1-кс/754/1010/22
Справа № 754/5449/22
Іменем України
18 липня 2022 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику,
14.07.2022р. представник власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить зобов'язати процесуального керівника - прокурора по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020100030004931 від 13.10.2020р. за ст.190 ч.2 КК України, повернути вилучений 09.02.2021р. під час огляду у ФОП ОСОБА_5 лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука на відповідальне зберігання, мотивуючи тим, що 09.02.2021р. у ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 під час огляду було вилучено лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука, на який ухвалою слідчого судді 10.02.2021р. було накладено арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР минув 21 місяць, кримінальне правопорушення за ст.190 ч.2 КК України відносить до категорії нетяжких здочинів, станом на 10.07.2022р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні жодного разу допитана не була, не були встановлені та допитані свідки, включаючи осіб, у яких вона придбала вилучене майно, жодній особі не пред'явлено повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню, на запит ОСОБА_5 щодо повернення вказаного їй майна, лазер повернуто не було, відповіді щодо розгляду її клопотання вона також не отримала, будь-яких слідчих дій на даний час з вилученим майном не проводиться і підстав для тримання належного їй майна не має, тому тривале, нічим необґрунтоване утримання належного ОСОБА_5 майна є незаконним, у зв'язку з чим представник просить зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні повернути належне ОСОБА_5 вилучене 09.02.2021р. під час огляду майно.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду клопотання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання у його відсутність, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання, що порушується представником в клопотанні, не ґрунтується на вимогах КПК України.
Згідно долучених до клопотання матеріалів, 07.02.2021р. слідчим під час огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука.
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021р. на вилучений під час огляду лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука було накладено арешт із забороною його відчудження, розпоряджння та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Питання щодо зобов'язання прокурора повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику не належить до кола питань, віднесених КПК України до розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: