Номер провадження 1-кп/754/42/22
Справа№754/8467/21
Вирок
Іменем України
13 липня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12021105030000676 від 15.03.2021 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 17.12.2020 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 12.01.2021 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - захисника - адвоктаа ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 15.03.2021 р. приблизно о 08.40 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19, біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М5 Note 3/16GB», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_6 та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих і потерпілої, рукою з кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5 Note 3/16GB» вартістю 623 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна повторно.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що він 15.03.2021 р. приблизно о 8.40 год. знаходився на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру, маючи намір їхати на маршрутці до станції метро "Лісова". Коли на зупинку під"їхала маршрутка, в неї почали заходити люди. Він не встиг зайти до маршрутки, оскільки було багато пасажирів і водій зачинив двері. У незнайомої йому дівчини, коли вона заходила до маршрутки, випав мобільний телефон «Meizu», який він підняв. Телефон був в чохлі і там же знаходилась банківська картка "Приватбанку" Він спочатку хотів віднести телефон в поліцію, але потім передумав, оскільки йому потрібні були гроші, продав телефон своїй сестрі за 400 грн. Банківською карткою він розрахувався за цигарки, після чого її викинув. Поки зазначений телефон був у нього, на нього ніхто не телефонував.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 15.03.2021 р. в період з 7 до 8 год. вона прийшла на зупинку громадського транспорту "Кінотеатр" по вул.Мілютенка, 19 в м.Києві, оскільки збиралася їхати до лікарні. На зупинці було багато людей. Коли під"їхала маршрутка і вона почала заходити до неї, чоловік з чорнявим волоссям, в синьо-чорній куртці, який знаходився позаду неї, почав заштовхувати її до салону. Вона передала водію гроші за проїзд, а потім хотіла витягти з правої кишені куртки свій мобільний телефон Meizu моделі М5, але його там не виявилось. Вона вийшла на наступній зупинці і направилась додому, оскільки думала, що забула телефон вдома, але його там теж не було і вона зрозуміла, що його викрали. З телефона свого знайомого хлопця вона зателефонувала на свій номер телефону, відповів чоловік, сказав, що знайшов її телефон і пообіцяв повернути, вони домовились про зустріч біля станції метро "Лісова", але коли вона туди під"їхала зі знайомим хлопцем і зателефонувала на свій номер, він був вже вимкнутий, тому вона звернулася до поліції. Телефон був в чохлі, також в чохлі була банківська картка "Приватбанку". Під час досудового розслідування вона впізнала обвинуваченого за фотокартками як особу, що заштовхувала її до маршрутки. Телефон їй було повернуто працівниками поліції, матеріальних притензій до обвинуваченого у неї немає. Вважає, що телефон не міг випасти з кишені її куртки.
Відповідно до даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, що штовхала її коли вона заходила до маршрутки 15.03.2021 р. (а.с. 27-29).
З даних протоколу огляду від 24.03.2021 р. вбачається, що в кабінеті № 21 ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві ОСОБА_7 добровільно надала мобільний телефон «Meizu» моделі М5 Note сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 30-32).
Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu М5 Note" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , станом на 15.03.2021 р. становила 623,33 грн. (а.с. 33-38).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 показав в присутності понятих, що він 15.03.2021 р. близько 8.40 год. на зупинці громадського транспорту "Кінотеатр" по вул.Мілютенка в м.Києві побачив молоду жінку, в кишені куртки якої помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Коли дівчина підійшла до дверей маршрутки, що під"їхала, він непомітно витяг з кишені її куртки мобільний телефон "Мейзу". Дівчина сіла до маршрутки і поїхала, а він пішов в бік свого будинку. Викрадений телефон продав своїй сестрі.
Наведені докази є допустимими, такими, що зібрані відповідно до вимог КПК України, в сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не викрадав телефон з кшені куртки потерпілої, суд вважзає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які не викликають сумнівів в об"єктивності, в той час як показання обвинуваченого є нелогічними, не послідовними, суперечливими. Обвинувачений не зміг пояснити в суді, чому під час проведення слідчого експерименту, в присутності понятих, він визнавав, що таємно викрав телефон.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд ом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu» моделі «М5 Note 3/16GB», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - підлягає залишенню в її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.2021 р., і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu» моделі «М5 Note 3/16GB», переданийна зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -