ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/14567/18
провадження № 2/753/4937/22
"18" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди
18.10.2018 ОСОБА_2 звернувся Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.02.2022 визначено підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.
31.05.2022 матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 справа передана на розгляд судді Заставенко М.О.
Ухвалою від 24.06.2022 суддею Заставенко М.О. матеріали даної справи прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2022 о 12.00 год, прийнято рішення щодо заяв, клопотань поданих сторонами та питання прийняття зустрічного позову, які були наявні в матеріалах справи та не вирішені судом.
Вказана ухвала була надіслана сторонам електронними засобами зв'язку та отримана відповідачем 01.07.2022.
18.07.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О., пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. За міркуванням заявника суддя Заставенко М.О. мала підстави заявити самовідвід, враховуючи, що Енгельгард \Муленко ВС з Михайлюком ОВ на той час бувшим співмешканцем працювала помічником судді та керівником апарату Дарницького суду. Крім того суддя Заставенко \як стверджувала Чернікова приймала участь у незаконній діяльності керівника апарату Дарницького районного суду Києва про що неодноразово оповідали у своїх журналістських розслідуваннях. У зв'язку з вищенаведеним відповідач не довіряє судді Заставенко М.О.
За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Такими підставами є, зокрема, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Заставенко М.О., відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 18.07.2022 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду справи №754/14567/18.
Матеріали справи передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко