Справа №705/1101/22
3/705/1543/22
06.07.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129548 від 20.02.2022 ОСОБА_1 20.02.2022 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 231км + 68м в Уманському районі Черкаської області, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напівпричепом PACTON, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
05.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веліксар А.В. про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить провести судове засідання без участі ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Матеріали поверталися суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення (постанова від 28.04.2022).
У черговий раз справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та передана для розгляду судді Єщенко О.І. 30.05.2022, тобто з уже пропущеним строком притягнення до адміністративної відповідальності.
Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.
З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.
Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129548 від 20.02.2022 складений за наслідками події, що мала місце 20.02.2022.
Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак провадження у справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко