Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження процесуального строку
для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів
15 липня 2022 року Справа №200/1762/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
31 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду 24 січня 2022 року, в якому позивач просила:
1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області при розрахунку в пенсійній справі ОСОБА_1 в її пенсійній справі суддівського стажу для визначення загального процента обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого судді на відповідній посаді судді, а саме про врахування відповідачем тільки 23 років її роботи на посаді судді для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання, замість врахування в суддівський стаж повного стажу роботи на посаді слідчого, половини строку навчання на денній формі навчання вищого навчального закладу та повного стажу роботи на посаді судді, що спричинило протиправне призначення 56% загального проценту для обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді;
2. зобов'язати ГУ ПФУ в області при розрахунку суддівського стажу ОСОБА_1 для визначення в пенсійній справі загального проценту для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді утримання зарахувати в її суддівський стаж наступні періоди:
- половину часу навчання на денній формі вищого навчального закладу з 01 вересня 1974 року по 28 червня 1979 року (02 роки 05 місяців 13 днів);
- повний стаж роботи слідчим з 22 серпня 1979 року по 01 березня 1981 року (01 рік 06 місяців 25 днів);
- повний стаж роботи на посаді судді з 22 червня 1987 року по 31 грудня 2010 року, що загалом складає суддівський стаж 27 років 06 місяців 16 днів;
3. зобов'язати ГУ ПФУ в області внести зміни в рішення ГУ ПФУ в області від 11 січня 2022 року № 914110186858, яке міститься в пенсійній справі ОСОБА_1 і яке адмініструє відповідач, та вказати її суддівський стаж, передбачений законом, який надає право на відставку, право для визначення в пенсійній справі загального проценту для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді і право для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді, - 27 років 06 місяців 16 днів;
4. зобов'язати ГУ ПФУ в області вказати в зазначеному рішенні процент для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді - 64%;
5. зобов'язати ГУ ПФУ в області з 64% суддівського стажу, який надає право для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання, нарахувати суму щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19 лютого 2020 року;
6. зобов'язати ГУ ПФУ в області, починаючи з 19 лютого 2020 року, виплатити ОСОБА_1 ці суми за відрахуванням раніше виплачених сум.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не врахував певні періоди навчання та роботи до її суддівського стажу, що призвело до невірного визначення відсоткового розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці.
07 лютого 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Станом на 31 травня 2022 року відзив на позовну заяву до суду не надходив, витребувані докази відповідачем не надані.
У зв'язку з цим 31 травня 2022 року суд постановив ухвалу про повторне витребування у відповідача доказів, встановив ГУ ПФУ в Донецькій області п'ятиденний строк для їх подання.
Станом на 15 липня 2022 року відзив на позовну заяву до суду не надходив, витребувані докази відповідачем не надані.
ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання витребуваних доказів.
Клопотання обґрунтовано тим, що в Україні введений воєнний стан, ГУ ПФУ в Донецькій області знаходиться в м. Слов'янськ Донецької області, а тому потребує додаткового часу для подання витребуваних судом доказів з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Розглядаючи це клопотання по суті, суд зазначає таке.
Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС).
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Продовження встановлених судом процесуальних строків регламентовано ст. 121 КАС.
Ч. 2 ст. 121 КАС передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС).
При цьому згідно з приписами ч. ч. 4-5 ст. 121 КАС одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зауважує, що всупереч приписам ч. ч. 4-5 ст. 121 КАС одночасно з поданням заяви про продовження процесуального строку витребувані докази відповідач суду не надав.
Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні воєнного стану.
Разом з цим суд враховує, що ГУ ПФУ в Донецькій області продовжує здійснювати свої повноваження щодо нарахування та виплати пенсій.
Наведене зумовлює висновок, що, навіть не маючи доступу до архівів документів, у ГУ ПФУ в області є доступ до електронних пенсійних справ, тобто у відповідача об'єктивно існує можливість виконати ухвалу про витребування доказів.
Водночас для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин у справі та ухвалення законного і обґрунтованого рішення витребувані докази є необхідними.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 80, 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання витребуваних доказів - задовольнити.
2. Повторно витребувати у відповідача такі докази:
- пенсійну справу (копію електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній матеріалами.
- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
3. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Витребувані докази можуть бути надані (надіслані) суду засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua) або з використанням підсистеми «Електронний суд».
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко