Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 липня 2022 року Справа №200/2236/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
7 лютого року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України з вимогами:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції) з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції) станом на грудень 2019 року у наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 45% - 2733, 75грн; премія 158,5870% - 13969,53 грн.; індексація - 929,08 грн.; всього 23 707, 36 грн., - для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідку з неповною інформацією про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, тобто значно знижено розмір грошового забезпечення з якого обчислено розмір пенсії. Позивач вказав, що премія в розмірі 80,70%, надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 44,98% та індексація в сумі 887,09 грн. як щомісячні доплати, що включені в грошове забезпечення поліцейського, який обіймає посаду до якої прирівняна посада з якої був звільнений позивач, визначені станом на 19 листопада 2019 року, а не на 1 грудня 2019 року, тобто не за повний місяць. Позивач зазначив, що відповідно до пункту 12 наказу МВС України № 260 від 6 квітня 2016 року накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання, виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення. Тобто, при підготовці довідки для перерахунку пенсії, з урахуванням грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, відповідачем неправильно включені в довідку розмір премії та надбавка за специфічні умови проходження служби, які включені в грошове забезпечення поліцейського, який обіймає посаду, до якої прирівняна посада, з якої був звільнений позивач, оскільки вони протирічать пункту 12 наказу МВС України № 260 і як наслідок позивач отримує пенсію в значно меншому розмірі, що є порушенням статті1 Конвенції основоположних прав та свобод людини.
Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача (МВС України) щодо невиконання рішення суду від 13 квітня 2021 року по справі № 200/658/21-а. При цьому, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, на думку відповідача для захисту порушених Міністерством внутрішніх справ України прав позивача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/658/21-а, позивач має право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 383 КАС України.
Позивач заперечив щодо закриття провадження у справі та вказав, що предметом спору у справі №200/2236/22 - є виготовлення довідки про грошове забезпечення станом на грудень 2019 року (1 грудня 2019 року), яке за своїми складовими і якісними показниками є більшим аніж станом на 19 листопада 2019 року. Позивач вказав, що предмет і підстави позовів, а також зміст позовних вимог у цих двох справах зовсім різний. Таким чином не відповідає дійсності твердження відповідача, що спір між сторонами у справі фактично виник на стадії виконання судового рішення у справі № 200/658/21-а між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Розглянувши вказане вище клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що спірним у справі є, крім іншого, визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на грудень 2019 року у наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 45% - 2733, 75грн; премія 158,5870% - 13969,53 грн.; індексація - 929,08 грн.; всього 23 707, 36 грн., - для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року. Така відмова підтверджується листом відповідача від 20 січня 2022 року.
При цьому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі №200/658/21-а вирішено питання щодо виготовлення довідки станом на 19 листопада 2019 року.
Таким чином, оскільки позивач оскаржує відмову у складанні та направленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на іншу дату, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі №200/2336/22, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв