Справа № 570/5296/21
Номер провадження 2/570/331/2022
(з а о ч н о)
14 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У зв'язку з тим, що 07 вересня 2019 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_4 , як позичальником, був укладений договір позики грошей в сумі 83970,00 грн., що виходячи із курсу НБУ еквівалентно 3000 Євро, зі строком повернення до 07 жовтня 2019 року, факт отримання грошей підтверджується нотаріально-посвідченою розпискою, завіреною власним підписом позичальника, в установлений договором строк ОСОБА_4 суму позики не повернув і від її повернення відмовляється, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, 3% річних за користування грошовими коштами та судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Від його представника, адвоката Рідченко М.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності позивача та її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечила проти слухання справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.
З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07 вересня 2019 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_4 , як позичальником, був укладений договір позики грошових коштів на суму 83970,00 грн., що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 3000 євро, зі строком повернення до 07 жовтня 2019 року. Факт отримання грошей підтверджується розпискою від 07 вересня 2019 року, завіреною власним підписом позичальника ОСОБА_4 та посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., зареєстрованою в реєстрі за № 2863, копія якої наявна в матеріалах справи. Однак, сума позики позивачу в установлений договором строк повернута не була.
16 серпня 2021 року позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою повернути борг до 10 вересня 2021 року, але останній, отримавши лист 18 серпня 2021 року, на нього не відреагував і суму позики не повернув.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не належним чином виконував свої зобов'язання за договором позики, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку він не погашає, доказів, які б це спростовували суду не надано, тому в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і підлягає стягненню основна сума боргу і три проценти річних за невиконання умов договору позики. Розрахунок трьох процентів річних, проведений позивачем, сумніву у суду не викликає, тому суд погоджується з цим розрахунком.
За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
- заборгованість за договором позики від 07 вересня 2019 року в сумі 83970 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок;
- 3% річних в сумі 5038 (п'ять тисяч тридцять вісім) гривень 20 копійок;
- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 березня 1998 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 24 травня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя Остапчук Л.В.