18 липня 2022 року Справа 160/11446/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву/клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, -
13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просив:
- визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України “Про звернення громадян”, а саме:
1) ненадання обґрунтованої письмової відповіді на моє звернення від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України.
2) ненадання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого мною в установленому Законом порядку до адреси Відповідача 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України “Про звернення громадян”;
3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України “Про звернення громадян”
- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 01.03.2021 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України “Про звернення громадян” та Конституції України.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11446/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо зміни предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:
1) недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;
2) не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України “Про звернення громадян”;
3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України “Про звернення громадян”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, код ЄДРПОУ 21661556) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: 1) порушенням вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 2) порушення ст.19 Закону України “Про звернення громадян” в частині не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; 3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у строк встановлений статтею 20 Закону України “Про звернення громадян”.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої Верховної ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно автоматизованого розподілу дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Неклеса О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/11446/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності.
Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду від позивача надійшло клопотання/заява про витребування доказів у справі.
У клопотанні позивач, мовою оригіналу, зазначає, "що всі виправдання які надходять від відповідача і які чомусь підтримує Касаційний Суд зводяться до того, що відповідач склав адміністративні матеріали, що ніби виключає протиправну бездіяльність, хоча взагалі не належать до предмету доказування і не міститься в позовних вимогах. А мною неодноразово до Судів усіх інстанцій було наголошено, що складений адмін. матеріал є завідомо незаконним, а тому не може братися Судами до уваги так як документ є створений з порушенням Закону. І жоден Суд не придав цьому Уваги. Тому, прошу Суд витребувати у Печерського районного Суду міста Києва копію Постанови у справі 757/40213/21-п. В реєстрі Судових рішень Постанова у цій справі відсутня, в той же момент Законодавством не передбачено можливість ознайомлення чи витребовування копій рішень Суду не учасниками справи, тому самостійно добути і долучити до Суду таку інформацію я не можу. Прошу задовольнити це клопотання та витребувати зазначений вище доказ, а на підставі отриманої інформації визначити чи був адміністративний матеріал складений відповідачем відповідно до вимог ст. 38 КУпАП".
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, у поданому клопотанні, позивачем не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення даної справи.
Крім того, документи які просить витребувати позивач не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги у вказаній справі.
Суд наголошує, що в даній справі судом розглядається та надається оцінка чи була допущена Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини бездіяльність щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.
Крім того, у поданому клопотанні позивач, мовою оригіналу, просить "витребувати зазначений вище доказ, а на підставі отриманої інформації визначити чи був адміністративний матеріал складений відповідачем відповідно до вимог ст. 38 КУпАП".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначалося вище, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Оцінивши доводи клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано необхідність витребування таких доказів, а тому у задоволенні заяви/клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви/клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса