Справа № 357/5558/22
1-кс/357/963/22
14 липня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 12021116030001271 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
представник скаржника - заявника, адвокат: ОСОБА_5
12.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021116030001271 від 08.07.2021.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001271 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
31.07.2021 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021116030001271 від 08.07.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.
Скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно.
Так, ОСОБА_3 зазначив, що з постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 вбачається, що постанову винесено у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 жодних оригіналів документів, що дійсно підтверджують факт підробки та спростовує той факт, що останній не укладав жодного офіційного договору з ОСОБА_8 , не надав. Тому встановити факт вчинення підробки офіційного документу, не надалось можливим.
Разом з тим, як вказує ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження перебували в провадженні дізнавача лише біля 20 днів. За цей період часу дізнавачем не проведено достатніх слідчих дії, які могли б привести до прийняття відповідного процесуального рішення. Зокрема, не допитано свідків події - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , завідувача сектору Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_10 , не вилучено (витребувано) з Головного управління ДПС у Київській області оригіналу договору оренди торгового контейнеру № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 від № 18 від 01.12.2020, не проведено слідчого експерименту (одночасного допиту між вказаними особами), не відібрано зразки почерку, підпису, не призначено почеркознавчу експертизу даного договору, не вжито інших достатніх заходів до збирання матеріалів, тощо.
Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021116030001271 від 08.07.2021 - скасувати.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - скаржник ОСОБА_3 не з'явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
Дізнавач в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 12021116030001271 від 08.07.2021.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.
08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 12021116030001271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
31.07.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 12021116030001271 від 08.07.2021 закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При поданні скарги ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги.
Отже, 12.07.2022 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв'язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.07.2021 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 жодних оригіналів документів, що дійсно підтверджують факт підробки та спростовує той факт, що останній не укладав жодного офіційного договору з ОСОБА_8 , не надав. Отже, встановити факт вчинення підробки офіційного документу, не надалось можливим. При цьому, з досліджених доказів дізнавач дійшов до висновку, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, посилання дізнавача на наявність цивільно-правових відносин не може бути підставою для закриття такого складу кримінального правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а аргумент про ненадання оригіналів документів слідчий суддя вважає таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обов'язок доказування покладений саме на дізнавача, як на сторону обвинувачення. Більше того, ніяких слідчих дій, направлених на встановлення документів, які заявник вважає підробленими не вчинено, оригінали документів не вилучені, експертизи не проведені, свідки не допитані.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У зв'язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об'єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов'язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 12021116030001271 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Постанову від 31.07.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 12021116030001271 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 12021116030001271 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.
Копію ухвали направити дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 - для відома та нагляду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 18.07.2022 о 08.30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_12