18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"15" липня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/379/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Матіки Ігоря Івановича,
до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка",
про зобов'язання повернути зерно, передане на зберігання,
за участю представників сторін:
від позивача: Смаглій В.М., адвокат, ордер СА № 1028969;
від відповідача: Мовчанюк М.М., адвокат, довіреність від 12.06.2022 (в режимі відеоконференцзв'язку)
До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 03.05.2022 Фізичної особи - підприємця Матіки Ігоря Івановича (далі - ФОП Матіка І.І.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (далі - СТОВ "Агроспілка") з вимогою зобов'язати повернути передане на зберігання зерно пшениці.
Позовну заяву позивач обґрунтовує неповерненням відповідачем за вимогою позивача зерна пшениці, переданого на зберігання за складською квитанцією № 1 від 24.07.2019.
Ухвалою від 10.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/379/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.07.2022 о 12:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.
14.06.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви ФОП Матіки І.І. без руху.
Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає, що питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху досліджено судом та вирішено в ухвалі від 10.06.2022 про відкриття провадження у справі № 925/379/22.
30.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання, в якому відповідач просить витребувати у позивача:
- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди), що підтверджують наявність у позивача автомобільного чи іншого транспорту, необхідного для перевезення, зібрання врожаю - зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;
- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди землі, договори емфітевзису), що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок для вирощування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;
- правочини, які підтверджують придбання зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
- видаткові накладні на оприбуткування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
- товарно-транспортні накладні на перевезення зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди чи суборенди складу), що підтверджують право власності або оренди виробничо-складських приміщень для зберігання зерна до його нібито передачі відповідачеві;
- документи на зерно, документи (сертифікати) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні";
- затверджений штатний розпис позивача, який був чинним станом на 17.07.2019;
- копії посадових інструкцій працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з вирощування/закупівлі, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019;
- документ, де вказаний поіменний перелік працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з збирання врожаю, придбання, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019;
- книгу обліку доходів позивача за 2019 рік, з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг;
- податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік, з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг.
05.07.2022 від відповідача надійшла заява від 27.06.2022, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України витребувати у позивача оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019.
05.07.2022 від представника позивача надійшла заява від 05.07.2022 про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив.
Ухвалою від 07.07.2022 господарський суд заяву відповідача від 27.06.2022 про витребування у позивача документів задовольнив та витребував у ФОП Матіки І.І. оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019. Зобов'язав відповідача у строк до 14.07.2022 подати оригінали нотаріальних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії яких надано відповідачем до відзиву. Заяву позивача від 05.07.2022 про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив відповідача на позов задовольнив та продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13.07.2022. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 14.07.2022 14:30.
13.07.2022 до господарського суду надійшла заява представника відповідача, в якій він, на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2022, просить долучити до матеріалів справи оригінали нотаріальних заяв Романенка І.І., Харенко В.В., Михальченко С.О., Бабенко В.М.
14.07.2022 до суду надійшов лист представника позивача, яким він на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2022 просить долучити до матеріалів справи оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019.
14.07.2022 до суду надійшов лист представника позивача, яким він надає суду докази подання відповіді на відзив 13.07.2022 через поштове відділення зв'язку Укрпошти та відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
14.07.2022 від відповідача надійшла заява (уточнене клопотання про витребування доказів), в якому останній просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів заявлене у відзиві на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 14.07.2022 представник позивача оголосив усне клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для ознайомлення з уточненим клопотанням про витребування доказів, які надав представник відповідача.
Протокольною ухвалою 14.07.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:00 15.07.2022.
15.07.2022 до суду надійшли заперечення позивача проти заяви (уточнене клопотання про витребування доказів) відповідача. Подані заперечення позивач обґрунтовує таким.
В обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребовувані відповідачем докази або аргументи, які вони можуть спростувати, відповідач в уточненнях до клопотання про витребування доказів, зокрема, зазначає, що позивач обґрунтовує свої вимоги виключно наданою суду копією складської квитанції, при цьому, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу, які б підтверджували його спроможність самостійно вирощувати зерно пшениці, перевозити зерно пшениці, здійснювати фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання. Втім, відповідачем не обґрунтовано, з яких норм процесуального чи матеріального законодавства України, позивач повинен був надати саме такі докази з урахуванням предмету та підстав позову та наявних у позивача документів щодо предмету позову.
Також позивач вказує, що в обґрунтування підстав вважати, що витребувані докази є у позивача, відповідачем зазначено лише припущення, що усі документи, які просить витребувати відповідач, є внутрішніми документами ФОП Матіки І.І. Позивач заперечує проти неможливості самостійного отримання витребуваних доказів відповідачем через наявність особистого конфлікту між сторонами, оскільки позивач є фізичною особою, а відповідач - юридичною. А щодо посилання відповідача на те, що позивач служить у Збройних Силах України, представник позивача вказує, що про це йому стало відомо вже після подання клопотання про витребування документів. Отже, представник позивача вважає, що вказані обставини не є такими, що перешкоджали відповідачу зібрати витребувані документи особисто.
Крім того, представник позивача звертає увагу суду на формулювання відповідачем назви документів, які він просить витребувати та з якою саме інформацією такі документи повинні бути. Зокрема, позивач наводить як приклад, витребування книги обліку доходів за 2019 рік, з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг, або податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг. При цьому, на думку позивача, відповідач не наводить та не аналізує нормативну базу, якою затверджені форми та правила заповнення таких витребуваних ним документів із потрібною відповідачу інформацією.
Як вважає представник позивача, аналогічна ситуація і з витребуванням у позивача документів щодо наявності у позивача автотранспорту, необхідного для перевезення, збирання врожаю зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг. При цьому, відповідач не наводить будь-якої інформації та обґрунтування, скільки повинно бути такого автотранспорту на таку кількість перевезення, збирання зерна пшениці та чи обов'язково такий автотранспорт повинен бути у позивача.
Відтак, позивач вважає, що подане відповідачем клопотання про витребування доказів у позивача з урахуванням його уточнень, є сформованим на припущеннях наявності у позивача таких доказів, необґрунтоване з нормативної сторони та подане з порушеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто без наявності всіх викладених у цій процесуальній нормі елементів та їх обґрунтування.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву та заяву (уточнення клопотання про витребування доказів), господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, відповідачем вчасно подано вказане клопотання, тобто одночасно із поданням відзиву на позов.
Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначає, що, на його думку, факту реальної передачі зерна, що є предметом розгляду у цій справі, не було, видано лише фіктивну квитанцію, якою імітувалася господарська операція, якої не було. А витребувані документи можуть підтвердити або спростувати вказане.
Відповідач в уточненому клопотанні зазначає, що між сторонами цієї судової справи існує велика кількість судових спорів, наявні відкриті кримінальні провадження, між сторонами немає жодних контактів, а отже отримати від Матіки І.І. наявні в нього документи, які б спростовували реальність господарської операції з переданням зерна на зберігання, на час звернення з цим клопотанням неможливо. Відповідач наголошує, що норма п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачає зазначення не тільки заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно а і передбачено альтернативу - можливість зазначення причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Саме на цю норму і посилається відповідач на виконання п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Відтак, господарський суд враховує, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно, водночас відповідач зазначив причини неможливості самостійного отримання таких доказів, що, з огляду на заперечення позивача, є очевидним.
Розглянувши вказане клопотання, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Так, для доведення наявності зерна у позивача на час передачі його на зберігання відповідно до складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 необхідно витребувати документи (свідоцтво на право власності, договори оренди), що підтверджують наявність у позивача автомобільного чи іншого транспорту, необхідного для перевезення, зібрання врожаю - зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019; документи (свідоцтво на право власності, договори оренди землі, договори емфітевзису), що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок для вирощування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019; правочини, які підтверджують придбання зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг; видаткові накладні на оприбуткування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг; товарно-транспортні накладні на перевезення зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг.
Враховуючи доводи відповідача, а також неподання позивачем договору складського зберігання від 17 липня 2019 року № 1707-2019 та накладної № 37, на які міститься посилання у складській квитанції на зерно від 24.07.2019 № 1, суд вважає обґрунтованими сумніви відповідача щодо існування самого зерна вагою 1 000 000 кг у позивача.
Водночас щодо інших доказів, суд погоджується з позивачем, що книгу обліку доходів позивача за 2019 рік та податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік немає підстав витребовувати, оскільки чинним законодавством не передбачено відображення в таких документах оприбуткування зерна. Стосовно документів (свідоцтво на право власності, договори оренди чи суборенди складу), що підтверджують право власності або оренди виробничо-складських приміщень для зберігання зерна до його нібито передачі відповідачеві, то позивач не зазначає у позові, що ним таке зерно зберігалося до передачі відповідачеві. Щодо документів на зерно, документи (сертифікати) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", то у клопотанні відповідача відсутні доводи щодо обов'язковості таких документів у позивача із посиланням на відповідні норми зазначеного Закону. Далі, затверджений штатний розпис позивача, який був чинним станом на 17.07.2019; копії посадових інструкцій працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з вирощування/закупівлі, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019; документ, де вказаний поіменний перелік працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з збирання врожаю, придбання, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019 взагалі не можуть підтверджувати або спростовувати наявність/відсутність у позивача зерна у відповідній кількості.
Відповідно до ч. 4, 7-10 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відтак, господарський суд доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов з урахуванням заяви (уточнення до клопотання про витребування доказів) про витребування доказів.
Керуючись ст. 80-81, 177, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов з урахуванням заяви (уточнення до клопотання про витребування доказів) про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Фізичної особи-підприємця Матіки Ігоря Івановича:
- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди), що підтверджують наявність у позивача автомобільного чи іншого транспорту, необхідного для перевезення, зібрання врожаю - зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;
- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди землі, договори емфітевзису), що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок для вирощування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;
- правочини, які підтверджують придбання зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
- видаткові накладні на оприбуткування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
- товарно-транспортні накладні на перевезення зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;
Строк подання - до 29.07.2022.
Позивач, в разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлений строк, зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі подання таких доказів суду раніше, зазначити про це з посиланням на відповідні докази.
В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.
2. За ініціативою суду продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.
3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2022 о 14:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити представникам сторін на електронні пошти.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2022.
Суддя З.В. Зарічанська