13 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(607/16185/19)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА”, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ЄДРПОУ 01267917;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації”, 46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, ЄДРПОУ 01267917;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Кооператив “Союз”, 46003, м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ЄДРПОУ 06957532;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК Ірлага”, 46000, м. Тернопіль, вул.Карпенка, 24а, ЄДРПОУ 31830642;
про: відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов'язати ТОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА”, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації”, 46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, ЄДРПОУ 01267917;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Кооператив “Союз”, 46003, м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ЄДРПОУ 06957532;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК Ірлага”, 46000, м. Тернопіль, вул.Карпенка, 24а, ЄДРПОУ 31830642;
про: відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов'язати ПАТ “ТЕМЗА” вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_4 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_5 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ “Міське бюро технічної інвентаризації”, станом на дату виготовлення ТОВ “Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області” технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ “ТЕМЗА”- 02.04.2015 року.
За участю:
первісний позов:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кооператив “Союз”: не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК Ірлага”: не з'явився;
позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , адвокат, Ордер серія ВО № 1037231 від 29.06.2022.
відповідача: не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації”: не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооператив “Союз”: не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК Ірлага”: не з'явився;
Суть справи.
27.07.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява про зупинення провадження у справі №без номеру від 27.07.2020 (вх. №41188 від 27.07.2020) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якій просить суд зупинити провадження у справі №607/16185/19, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/2015/17.
30.09.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява про зупинення провадження №без номера від 30.09.2020 (вх. № 54425 від 30.09.2020) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якій просить суд зупинити провадження у справі №607/16185/19, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/2015/17.
Також в матеріалах справи міститься Клопотання №без номера від 04.12.2020 про виклик свідка позивача ПАТ “Темза, в якій просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка техніка МБТІ ОСОБА_3
16.04.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) про виклик свідка третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якій просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 яка як вбачається із технічного паспорту від 02.04.2015 є виконавцем технічного паспорту ТОВ «ТІНТО» місце знаходження якого м.Тернопіль вул. Шпитальна 7 інших відомостей про цих осіб не відомо ці відомості відомі із технічного паспорту від 02.04.2015 виготовленого ТОВ «ТІНТО» та публічної інформації про юридичну особі.
27.06.2022 через канцелярію суду від третьої особи особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшло Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх.№ 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження справу № 921/2/21(921/585/21) та справу № 921/2/21(607/16185/19).
Розглянувши Заяву №без номеру від 27.07.2020 (вх. №41188 від 27.07.2020) про зупинення провадження у справі №607/16185/19, Заяву №без номера від 30.09.2020 ( вх. № 54425 від 30.09.2020) про зупинення провадження у справі №607/16185/19, Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) про виклик свідка, Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження та Клопотання №без номера від 04.12.2020, суд зазначає наступне.
1.Щодо Заяви №без номеру від 27.07.2020 (вх. №41188 від 27.07.2020 про зупинення провадження у справі та Заяви №без номера від 30.09.2020 ( вх. № 54425 від 30.09.2020) про зупинення провадження у справі №607/16185/19 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 13.07.2022 заявив усне клопотання про залишення без розгляду Заяви №без номеру від 27.07.2020 (вх. №41188 від 27.07.2020 про зупинення провадження у справі та Заяви №без номера від 30.09.2020 ( вх. № 54425 від 30.09.2020) про зупинення провадження у справі №607/16185/19, оскільки вирішення питання не є вже актуальним.
Враховуючи усне клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд залишає Заяви про зупинення провадження у справі без розгляду.
2. Щодо Клопотання №без номера від 04.12.2020 про виклик свідка позивача ПАТ “Темза”, в якому позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка техніка МБТІ ОСОБА_3 .
Позивач обґрунтовує дане Клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами, наданими на вимогу ухвали суду Відповідачем ТзОВ МБТІ позивачу стало достеменно відомо, що усі зміни в інвентарну справу неправомірно вніс технік МБТІ ОСОБА_3 з наданих МБТІ матеріалів слідує, що цей же технік неодноразово обстежував квартиру АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного слідує, що техніку МБТІ ОСОБА_3 достеменно відомо обставини внесення змін у документи, які є предметом розгляду даної цивільної справи.
Щодо Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) про виклик свідка, в якому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 яка як вбачається із технічного паспорту від 02.04.2015 є виконавцем технічного паспорту ТОВ «ТІНТО» місце знаходження якого м.Тернопіль вул. Шпитальна 7 інших відомостей про цих осіб не відомо ці відомості відомі із технічного паспорту від 02.04.2015 виготовленого ТОВ «ТІНТО» та публічної інформації про юридичну особі.
Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 обґрунтовує дане клопотання тим, що ОСОБА_4 була присутня і особисто оглядала квартиру АДРЕСА_5 при складанні технічного паспорту від 02.04.2015 то може пояснити як саме і чому нею було виготовлений технічний паспорт від 02.04.2015 щодо квартири АДРЕСА_5 і чому він різниться з технічним паспортом виготовленим МБТІ від 26.05.2014, що вона бачила тоді і чому вона ОСОБА_4 всупереч інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженого Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №127 від 24.05.2001 завела паралельну справу. Адже інвентарна справа на цей будинок формувалася МБТІ і ТОВ «ТІНТО» не передавалася.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Нормами статті 88 ГПК України визначені вимоги до заяви свідка.Так згідно даної статті показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3 ст. 88 ГПК України).
В той же час, частинами 1 та 2 статті 89 ГПК України визначені умови та підстави для виклику свідків, а саме встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
Враховуючи те, що чинним Господарським процесуальним кодексом передбачені вичерпні умови за яких суд може викликати свідків, а саме: по - перше, це подання заяви свідка (з дотриманням ст. 88 ГПК України щодо вимог до заяви свідка), по - друге, викладені обставини у заяві суперечать доказам, наявним у справі, по - третє, викладені у заяві свідка обставини викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Аналізуючи вказані норми, дослідивши подані Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) про виклик свідка та Клопотання №без номера від 04.12.2020, суд дійшов висновку, що такі клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства (зокрема, відсутня сама заява свідка без зазначення у ній відповідних відомостей та нотаріальне посвідчення підпису такого свідка (ч.ч. 2,3 ст. 88 ГПК України),а тому в задоволенні Клопотання №без номера від 04.12.2020 про виклик свідка та Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) слід відмовити.
3.Щодо Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження.
В обґрунтуванні поданого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження зазначено,що у справі №921/2/21 (607/16185/19) ОСОБА_1 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У справі №921/2/21 (607/16185/19) публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» є також відповідачем.
На даний час в господарському суді Тернопільської області перебуває на розгляді справа №921/2/21 (921/585/21), де публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» є відповідачем, а ОСОБА_1 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Тобто, публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» є відповідачем у справі №921/2/21 (607/16185/19) та у справі №921/2/2 (921/585/21).
А ОСОБА_1 користується усіма права і несе усі обов'язки позивача у справі №921/2/21 (607/16185/19) та у справі №921/2/21 (921/585/21).
Станом на день подання даного клопотання, підготовче засідання у справі №921/2/21 (607/16185/19) не починалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 Господарського процесуального кодексу України просить об'єднати в одне провадження справу №921/2/21 (921/585/21) та справу №921/2/21 (607/16185/19).
Відповідно до ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Суд дійшов до висновку про те, що Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
1) вимоги по справах не є нерозривно пов'язаними між собою;
2)обидві справи не підпадають під ознаки, наведені в ч.2 ст.173 ГПК України ( різні позивачі та різні відповідачі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є позивачем, а лише користується усіма правами і несе усі обов'язки позивача);
3) таке об'єднання на думку суду ускладнить розгляд та вирішення справ;
4) клопотання заявлено після початку підготовчого засідання по справі №921/2/21 (921/585/21);
5) об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
А тому, в задоволенні Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.169, 173, 182, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про зупинення провадження у справі №без номеру від 27.07.2020 (вх. №41188 від 27.07.2020) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
2.Заяву про зупинення провадження №без номера від 30.09.2020 (вх. № 54425 від 30.09.2020) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
3.В задоволенні Клопотання №без номера від 04.12.2020 про виклик свідка позивача ПАТ “Темза” - відмовити.
4. В задоволенні Клопотання №без номера від 15.04.2021 (вх. №23014 від 16.04.2021) про виклик свідка третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - відмовити.
5.В задоволенні Клопотання № без номера від 14.06.2022 (вх. № 4011 від 27.06.2022) про об'єднання в одне провадження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - відмовити.
6.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
7.Ухвала підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.
8.Копію ухвали направити сторонам, третім особам та розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА” - Шимечко Андрію Ярославовичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано: 18 липня 2022 року.
Суддя С.О. Хома