79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.07.2022 Справа № 914/469/22
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., провівши підготовче засідання у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО»
про: визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року,
за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192 977,23 грн.,
представники
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):
ОСОБА_2
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):
ОСОБА_3 , Горбунов С.О.,
Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/469/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн.
Рух справи відображено в протоколах та ухвалах суду.
Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про призначення у справі експертизи.
Для розгляду клопотання про призначення у справі експертизи, судом було враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998), зокрема, щодо забезпечення особистої участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в підготовче засідання 29.06.2022р. для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надання суду вільних та умовно-вільних зразків підпису.
Після цього, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про доповнення переліку питань, які запропоновані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на вирішення експертизи.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд призначити почеркознавчу експертизу для підтвердження того, що підпис в акті про порушення №035716 від 30.11.2021 року і додатку до нього, виконано не позивачем.
Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у клопотанні від 29.06.2022 року зазначено, що під час контрольного огляду засобів огляду електроенергії на спірному об'єкті 28.06.2022 року та під час перевірки 30.11.2021 р. представником споживача була та сама особа - ОСОБА_4 , котра і підписувала всі документи.
Таким чином, відсутня необхідність призначення у справі експертизи, про яку заявив клопотання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом).
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо призначення судової експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №914/469/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 18.07.2022 р.
Суддя Король М.Р.