ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення процесуального строку та
відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження
м. Київ
18.07.2022Справа № 910/4499/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/4499/22 та розгляд справи за правилами загального позовного провадження
за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (вул. Стрийська, буд. 73, м. Львів, Львівська обл., 79031; ідентифікаційний код 07985602)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1, м. Київ, 03190; ідентифікаційний код 38203001)
про стягнення 191 520, 00 грн,
без виклику представників учасників процесу,
До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (далі за текстом - ДП «ЛБТЗ», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (далі за текстом - ТОВ «Машінтех», Відповідач) про стягнення 191 520, 00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 13693561 від 26.10.2021 (далі за текстом - Договір).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подачу, відмовити у задоволенні позову, а також подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування неможливості подати відзив на позовну заяву у строк Відповідач посилається на обставини, які виникли внаслідок запровадження на території України воєнного стану, а саме відсутність можливості вести повноцінну роботу офісу компанії в умовах постійної небезпеки для життя та здоров'я працівників Відповідача.
Крім того, Відповідач просить суд подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на предмет позову, обставини справи, а також предмет доказування та заперечень Відповідача в частині необхідності дослідження обставин наявності у останнього вини.
Суд вказує, що згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105492379162 Відповідачем 20.06.2022 отримано ухвалу суду від 15.06.2022, а тому враховуючи встановлений даною ухвалою суду п'ятнадцятиденний строк Відповідач мав подати до суду відзив у строк до 05.07.2022.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене вище, враховуючи наведені Відповідачем обґрунтування неможливості подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строку, суд визнає причини пропуску Відповідачем процесуального строку поважними у зв'язку з чим, процесуальний строк підлягає поновленню, а відзив долучається до матеріалів справи.
Що стосується клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на викладене вище, враховуючи мотиви поданого Відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що останнім не зазначено в чому полягає складність справи, предмет спору та які саме докази на переконання Відповідача в частині з"ясування обставин наявності вини у простроченні виконання зобов'язання необхідно досліджувати у судовому засідання за участю представників, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для відмови у його задоволенні.
Керуючись статтями 119, 250 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про поновлення процесуального строку - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінтех» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву від 13.07.2022 до матеріалів справи № 910/4499/22.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС