Справа № 344/20896/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ",
вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76000;
адреса для листування: вул.Виговського, 2/1, м.Івано-Франківськ, 76000;
до відповідачів: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 );
про визнання недійсним договору - доручення (довіреності) від 10.07.2013,
за участю:
від відповідача: ОСОБА_1 ;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 : Феденчук І.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" в порядку Цивільного процесуального кодексу України звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - доручення (довіреності) від 10.07.2013, якою ТОВ "Кредо-ІФ" в особі директора, уповноважив Чежегову І.П. представляти інтереси підприємства без обмеження повноважень.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №344/20896/19 в позові відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2021 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 - скасовано, провадження у справі №344/20896/19 - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв"язку з порушенням правил юрисдикції загальних судів.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2021 задоволено заяву позивача від 24.11.2021 про передачу справи за встановленою юрисдикцією, а справу передано Господарському суду Івано-Франківської області.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу №344/20896/19 розподілено судді Кобецькій С.М.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву б/н від 26.11.2019 (вх№20876/21 від 02.12.2021) залишено без руху з наданням позивачу строку для узгодження позовної заяви з вимогами статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 справу прийнято до провадження у визначеному складі суду та залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 задоволено клопотання вх№1371/22 від 26.01.2022 позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 . Зобов"язано позивача, в порядку статті 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого подати суду.
Ухвалами від 05.05.2022, від 26.05.2022, від 30.06.2022, явку позивача в судові засідання визнано судом обов"язковою в т. ч. зобов"язано позивача надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 30.03.2022.
Представник позивача в підготовче засідання повторно - не з"явився, хоча про дату, час та місце був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 02.06.2022, від 07.07.2022, вимоги ухвал суду від 30.03.2022, від 05.05.2022, від 26.05.2022, від 30.06.2022 - не виконав, доказів направлення відповідачу - ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів - вчетверте суду не подав.
Адресована на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області inbox@if.arbitr.gov.ua з електронної адреси h.baydashchuk@gmail/com заява вх№8663/22 14.07.2022 про відкладення розгляду справи з підстав неможливості уточнення позовних вимог та отримання документів через відсутність у представника (адвоката) ТОВ "Кредо-ІФ" зв"язку з довірителем - не підписана кваліфікованим електронним підписом, а тому не відповідає приписам частини 8 статті 42, частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги". За змістом вказаних правових норм документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у встановленому законом порядку, тільки у випадку їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, позаяк відсутність такого підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з відповідною заявою, клопотанням. Така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №200/12772/18, ухвалах Верховного Суду від 26.04.2022 у справі №904/5856/21, від 27.04.2022 у справі № 914/1751/21.
Відповідач - ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в підготовче засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце були належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.06.2022.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача - ОСОБА_1 та представника
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - Феденчук І.М., враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), які згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України застосовуються судом при розгляді справ як джерело права, гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру.
Водночас праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Правила частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують учасників справи сприяти всебічному, повному, об'єктивному та своєчасному встановленню всіх обставин справи, зв"являтись в судові засідання; подавати докази в порядку та строки, встановлені законом або судом. Крім того, норми частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов"язком суду.
Згідно з приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.
Позивач не виконав покладені на нього, як Господарським процесуальним кодексом України, так і Господарським судом Івано-Франківської області обов"язки, зокрема повторно не забезпечив явки представника в підготовче засідання з розгляду ініційованого ним спору, як і не подав доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами співвідповідачу, залученого судом до участі з ініціативи самого позивача, що унеможливлює з'ясування судом питань визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема передбачені частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Так, правила пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України надають право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки встановлено у частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовні підстави для залишення позову без розгляду - неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору; неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору). Ці підстави є безумовними та не потребують подвійного тлумачення.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів позивача у цьому спорі, здійснював адвокат Г.В.Байдащук (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №523 від 16.06.2005) на підставі довіреності від 27.01.2020 з терміном дії до 27.01.2023. Так, цією довіреністю керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" уповноважив Г.В.Байдащука, зокрема представляти інтереси товариства в будь-яких судах України в т. ч. Європейському суді з прав людини з усіма правами наданими законом позивачу в т. ч. з правом підписання позовних заяв, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмови повністю або частково від позовних вимог, залишення позову без розгляду, отримання та подання будь-яких документів пов"язаних з виконанням цієї довіреності тощо.
Отож, в цьому спірному випадку, за переконанням суду, можливість, як участі представника позивача у судових засіданнях, так і подання ним витребуваних судом доказів залежала виключно від його волевиявлення тобто мала суб'єктивний характер. Судом, з дотриманням порядку визначеного процесуальним законодавством, належним чином повідомлено позивача про дату час та місце розгляду справи, чим відповідно створено усі умови для реалізації його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Саме тому, зважаючи на неодноразове нез"явлення позивача в підготовчі засідання без повідомлення поважності причин неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, систематичне невиконання вимог ухвал суду від 30.03.2022, від 05.05.2022, від 26.05.2022, від 30.06.2022 та неподання доказів направлення співвідповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, беручи до уваги те, що нез'явлення представника позивача в підготовчі засідання перешкоджає забезпеченню повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.
Керуючись статтями 13, 42, 43, 129, 177, 182, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсним договору - доручення (довіреності) від 10.07.2013 - залишити без розгляду.
Судовий збір залишити за позивачем.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 18.07.2022
Суддя С.Кобецька