вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9767/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта”, м. Київ
до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича, м. Марганець
про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.
Без представників сторін.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нова пошта” звернулось до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта” м. Київ до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича м. Марганець про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 4016грн.63коп.
На адресу суду 20.04.2022 надійшла заява фізичної особи Кравченка Артура Олеговича про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить поновити строк для подачі до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10000грн.
На підтвердження обґрунтованості розміру витрат відповідач долучив до заяви засвідчені копії - договору про надання правової допомоги від 18.01.2022; акту від 16.04.2022 про надання правової допомоги згідно з договором від 18.01.2022; платіжних доручень №299900044 від 18.01.2022 на суму 5000грн., №307013463 від 10.02.2022 на суму 3500грн., №325140725 від 15.04.2022 на суму 1500грн. До заяви також надані докази направлення її разом з документами на адресу позивача.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку для подання до суду доказів в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач посилається на запровадження воєнного стану на території України з 05години 30хвилин 24.02.2022 та продовження його дії в подальшому. З огляду на викладене, відповідач просить поновити строк на подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.
На адресу суду 12.05.2022 засобами електронного зв'язку надійшла заява позивача від 11.05.2022 про незгоду із розміром витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем до відшкодування. Вказана заява підписна кваліфікованим підписом представника.
Позивач наполягає на недотриманні відповідачем вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 у справі №904/9767/21 без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Кравченко Артура Олеговича та поновлено строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця Кравченко Артура Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснити у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Вказана ухвала суду була направлена 12.07.2022 на електронні скриньки представника позивача та відповідача.
Додаткових заперечень на заяву фізичної особи-підприємця Кравченко Артура Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило.
Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача, дослідивши надані відповідачем докази, господарський суд зазначає наступне.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У відзиві відповідач повідомляв, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000грн. А детальний розрахунок та докази понесення витрат на правову допомогу з урахування тривалості розгляду справи та процесуальних дій учасників справи надаватимуться відповідачем до суду відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також у наданому до суду відзиві відповідач повідомив, що 29.12.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення підприємницької діяльності Кравченка Артура Олеговича.
До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем були долучені копії - договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, акту від 16.04.2022 про надання правової допомоги, копії платіжних доручень №299900044 від 18.01.2022 на суму 5000грн., №307013463 від 10.02.2022 на суму 3500грн., №325140725 від 15.04.2022 на суму 1500грн.
Як вбачається з наданих матеріалів, між фізичною особою Кравченко Артуром Олеговичем (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Бітраж" (далі - адвокатське об'єднання) укладений договір про надання правової допомоги від 18.01.2022 (далі - договір).
Відповідно до розділу 1 договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу у справі №904/9767/21 на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов'язаний оплачувати правову допомогу. Сторони погодили наступний обсяг та вартість правової допомоги:
- підготовка відзиву на позовну заяву - 5000грн.;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3500грн.;
- підготовка заяв з процесуальних питань - 1500грн.
Загальна вартість вказаних послуг дорівнює 10000грн.
Розділом 2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року.
В розділі 5 договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському об'єднанню кошти в розмірі, зазначеному в розділі 1 цього договору, за 5 банківських днів до моменту отримання відповідної правової допомоги. Оплата клієнтом вартості правових послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об'єднання з поточного рахунка клієнта.
Платіжними дорученнями №299900044 від 18.01.2022 на суму 5000грн., №307013463 від 10.02.2022 на суму 3500грн., №325140725 від 15.04.2022 на суму 1500грн. відповідачем було сплачено адвокатському об'єднанню вартість правової допомоги в розмірі 10000грн.
В підписаному відповідачем та адвокатським об'єднанням акті про надання правової допомоги від 16.04.2022 зазначено про надання правової допомоги в повному обсязі і в строки, що відповідають умовам договору. Вартість наданої правової допомоги становить 10000грн. (без ПДВ), а саме:
- підготовка відзиву на позовну заяву - 5000грн.;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3500грн.;
- підготовка заяви з процесуальних питань (про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) - 1500грн.
У запереченнях щодо розміру заявлених до відшкодування правничих витрат позивач наполягав на недотриманні відповідачем вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання.
Також у запереченнях зазначено про несення саме позивачем додаткових витрат для спростування безпідставних тверджень відповідача.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п.79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд частково погоджується з доводами позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу.
В даній справі суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до висновку не присуджувати відповідачу всі його заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що не всі доводи відповідача, викладені ним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, були покладені судом в основу судового рішення в даній справі.
Також вартість правової послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500грн. неспівмірна у порівнянні з вартістю решти послуг (підготовка відзиву на позовну заяву - 5000грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3500грн.).
Враховуючи викладене, підлягають до стягнення з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на відповідачеві.
Керуючись статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 241, 244, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта” (ідентифікаційний код: 31316718; місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000грн.
Видати наказ після набрання чинності додатковим рішенням.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.Г. Новікова