вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1412/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602)
про визнання банкрутом
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Карпенко К.С.
Представники:
від заявника: Маглиш Л.С., витяг з єдиного державного реєстру від 24.05.2022
від кредитора Кам'янської міської ради: Московська О.Г., довіреність №01/1-13/0/1395вих від 18.12.2020
від кредитора Приватного виконавця Шевцова І.В: не з'явився
арбітражний керуючий: Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013
11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПУО 33127602).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 30.03.2020 о 10:00.
Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі №904/1412/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПУО 33127602). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.09.2020. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим.13), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013. Призначено попереднє засідання суду на 19.05.2020 о 10:00 год.
Ухвалою суду від 03.09.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) у редакції, схваленій зборами кредиторів 31.08.2020.
Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602).Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013; 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Ковалевича, буд.№3, оф. 2). Зобов'язано посадових осіб ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) передати керуючому санацією арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) на офіційному веб-порталі Судової влади України. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013; 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Ковалевича, буд.№3, оф. 2).
10.01.2022 від Кам'янської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсним.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.
Отже, за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними необхідно сплатити 2 481,00 х2 = 4 962,00 грн.
Ухвалою суду від 11.01.2022 заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсним залишено без руху. Зобов'язано Заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:
- надати докази доплати судового збору за подання заяви про визнання правочинів недійсним в розмірі 422 грн.
Судом встановлено, що до заяви Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсним додано платіжне доручення №10 від 15.01.2021 на суму 4540,00 грн. та платіжне доручення №125 від 22.02.2021 суму 4 540,00 грн.
Отже, заява б/н від 04.01.2022 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсним подана з дотриманням вимог чинного законодавства та підлягає прийнятю до розгляду в судовому засіданні.
25.11.2021 Кам'янською міською радою Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.21 по справі №904/1412/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 74-А, код ЄДРПОУ 33127602) про визнання банкрутом.
Ухвалою суду від 20.01.2022 заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсним прийнято до розгляду. Дату судового засідання постановлено визначити після повернення справи №904/1412/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Кам'янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі №904/1412/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20 залишено без змін.
01.06.2022 матеріали справи №904/1412/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 07.06.2022 призначено заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2022 о 12:30 год.
16.06.2022 від арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшли письмові пояснення вих.№01-20/67 від 10.06.2022 щодо заяви Кам'янської міської ради б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними.
21.06.2022 ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" подані письмові пояснення вих.№20-06/1 від 20.06.2022 щодо заяви Кам'янської міської ради б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними.
23.06.2022 від Кам'янської міської ради електронною поштою надійшло клопотання б/н від 23.06.2022 про відкладення судового засідання.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 23.06.2022, з'явився представник заявника, кредитора Кам'янської міської ради та арбітражний керуючий.
Ухвалою суду від 12.07.2022 відкладено розгляд заяви Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними в судовому засіданні на 12.07.2022 о 12:45 год.
12.07.2022 від Кам'янської міської ради електронною поштою надійшло клопотання б/н від 12.07.2022 про витребування доказів.
12.07.2022 представником Кам'янської міської ради подано заперечення б/н від 12.07.2022 на письмові пояснення арбітражного керуючого Проскуріна Л.О та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС".
12.07.2022 від Кам'янської міської ради електронною поштою надійшло заперечення б/н від 12.07.2022 на клопотання арбітражного керуючого від 27.06.2022.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 12.07.2022, з'явився представник заявника, кредитора Кам'янської міської ради та арбітражний керуючий.
Представник Кам'янської міської ради підтримала подані клопотання, підтримала подану заяву про визнання правочинів недійсними.
Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. заперечив проти задоволення заяви Кам'янської міської ради про визнання правочинів недійсними та проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Розглянувши заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області б/н від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними, суд зазначає наступне.
В силу положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство на предмет недійсності із загальних (ст. 215 Цивільного кодексу України) та спеціальних (ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства) підстав за заявою арбітражного керуючого або кредитора можуть бути розглянуті виключно правочини вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Так, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство вирішує заяви про визнання недійними правочинів, стороною в яких є боржник.
На такий підхід орієнтують також і положення ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення) та п.8) ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (Господарські суди розглядають справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України).
У своїй заяві від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними, представник Кам'янської міської ради, між іншим, просить визнати недійсними договір №05-19 від 03.05.2019 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» і ТОВ «Аюрлекс», та договір №04-20/4 від 08.04.2020 про відступлення права вимоги в певній частині, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» і ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», тобто правочини, в яких Боржник - ТОВ «Дніпробізнесбуд», не є стороною.
За таких обставин, а також враховуючи імперативні приписи ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, заява Кам'янської міської ради про визнання недійсними договору №05-19 від 03.05.2019 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» і ТОВ «Аюрлекс», та договору №04-20/4 від 08.04.2020 про відступлення права вимоги в певній частині, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» і ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс» задоволенню не підлягає.
Щодо заявлених вимог про визнання недійними договору №14/01 від 14.01.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №21/03 від 21.03.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №02/04 від 02.04.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, укладених між: ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» і ТОВ «Дніпробізнесбуд», судом встановлені такі обставини.
За приписами ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Згідно роз'яснень, наведених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 (надалі - Постанова Пленуму ВСУ №9), правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 224), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 225 Цивільного кодексу України). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
В Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки уразі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов'язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред'явлення вимог про визнання правочину недійсним. Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину (абз. 3 п.2, абз.1 п.8 Постанови Пленуму ВСУ №9).
Так, у своїй заяві від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними, представник Кам'янської міської ради не зазначає в чому конкретно полягає недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України саме в момент укладання сторонами договору №14/01 від 14.01.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №21/03 від 21.03.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №02/04 від 02.04.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019.
Щодо поширення дії положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства на спірні правовідносини, на які, як на підставу визнання спірних договорів недійсними, посилається представник кредитора у своїй заяві від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними.
У пункті 115 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №904/7905/16 викладена наступна правова позиція щодо темпорального критерію застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства:
« 115. Тому приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства в частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство».
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №927/531/18.
Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути застосовані до договору №14/01 від 14.01.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №21/03 від 21.03.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019, договору №02/04 від 02.04.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 15.04.2019.
Також, як на підставу визнання спірних договорів недійсними, представник кредитора у своїй заяві від 04.01.2022 про визнання правочинів недійсними посилається на положення ст. 234 Цивільного кодексу України, і вказує, що, на його думку, такі договори є фіктивними.
Проте, з відповідними доводами представника кредитора суд не погоджується, виходячи з наступного.
За приписами ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Згідно роз'яснень, наданих у п.24 Постанови Пленуму ВСУ №9, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивниий.
Суд зазначає, що зобов'язання за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/01 від 14.01.2019, №21/03 від 21.03.2019 та №02/04 від 02.04.2019 зі сторони ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» виконані у повному обсязі і на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпробізнесбуд» перераховані грошові кошті в загальній сумі 1 045 500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Дніпробізнесбуд» № НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк», сформованою 01.02.2022, яка міститься в матеріалах справи.
Ці обставини також були встановлені і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у даній справі, яка набрала законної сили.
Згідно ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки зобов'язання за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/01 від 14.01.2019, №21/03 від 21.03.2019 та №02/04 від 02.04.2019 були виконані зі сторони ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», і це встановлено судом, - такі правочини, з урахуванням зазначених вище правових висновків Верховного Суду, не можуть бути визнані фіктивними і, відповідно, недійсними на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України, так як були спрямовані на створення реальних правових наслідків, обумовлених ними.
Таким чином, у даному випадку, кредитором не доведено на підставі належних, достовірних і допустимих доказів обставин, які б у сукупності давали підстави для висновку про фіктивність оспорюваних ним правочинів.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви б/н від 04.01.2022 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними.
Суд розглядає клопотання Кам'янської міської ради про витребування доказів.
Представник Кам'янської міської ради підтримала подане клопотання.
Представник заявника та арбітражний керуючий Проскурін Д.О. заперечили проти задоволення клопотання Кам'янської міської ради про витребування доказів.
Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. надав усні пояснення щодо клопотання Кам'янської міської ради про витребування доказів, зазначив, що в клопотанні Кам'янської міської ради відсутні докази того, що операції з отримання фінансової допомоги та переведення боргу мають відображатися у податковій звітності, щодо кожного договору окремо.
Також арбітражний керуючий Проскурін Д.О. зазначив, що наявність або відсутність подання податкової звітності до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не спростовує факт здійснення господарської операції щодо перерахування грошових коштів однією стороною та отримання їх іншою.
Розглянувши клопотання Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що представник Кам'янської міської ради подаючи клопотання про витребування доказів не дотримався вимог, що викладені вище, зокрема щодо витребування необхідних доказів, а не інформації щодо того чи відображаються у податковій звітності отримання прибутку за вказаними договорами, не навів обставини, які можуть підтвердити ці докази, а також не визначив предмету доказування, на підтвердження якого він просить витребувати докази.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на заявника.
Керуючись ст.ст. 81, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 203-205, 215, 234 Цивільного кодексу України, господарський суд
В задоволенні клопотання б/н від 12.07.2022 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про витребування доказів - відмовити.
В задоволенні заяви б/н від 04.01.2022 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання правочинів (договір №05-19 від 03.05.2019 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» і ТОВ «Аюрлекс», та договір №04-20/4 від 08.04.2020 про відступлення права вимоги в певній частині, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» і ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», договір №14/01 від 14.01.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткова угода до нього №1 від 15.04.2019, договір №21/03 від 21.03.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткова угода до нього №1 від 15.04.2019, договір №02/04 від 02.04.2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та додаткова угода до нього №1 від 15.04.2019, укладені між: ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» і ТОВ «Дніпробізнесбуд») недійсними - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.07.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 18.07.2022.
Суддя А.Є. Соловйова