Ухвала від 18.07.2022 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/223/22)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О., Білецької Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ

відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заробітної плати у сумі 9 161 567,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) справу №904/11028/15 (904/223/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (відповідач-1); Державної податкової служби України (відповідач-2); Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (відповідач-3) про стягнення заробітної плати у сумі 9161567,12 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-в).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суд, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. про передачу справи до іншого суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/11028/15 (904/223/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22); ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Разом із тим, з апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22) вбачається, що в тексті вказаної апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявляє відвід суддям Паруснікову, Морозу, Кузнецову, Чередку, Вечірку, Верхогляд, Білецькій.

Заявляючи відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань чи доводів, з яких ним заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.07.2022 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши заяву про відвід суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., Білецької Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі № 904/11028/15 (904/223/22), суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 , заявляючи відвід суддям Паруснікову Ю.Б., Морозу В.Ф., Кузнецову В.О., Чередку А.Є., Вечірку І.О., Верхогляд Т.А., Білецькій Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі № 904/11028/15 (904/223/22), не наводить в апеляційній скарзі обґрунтувань чи доводів, з яких ним заявлено відповідне клопотання та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають право звернення із заявою про відвід складу суддів суду, а лише тих, що розглядають відповідну справу.

Разом з тим, заявляючи відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду Паруснікову Ю.Б., Морозу В.Ф., Кузнецову В.О., Чередку А.Є., Вечірку І.О., Верхогляд Т.А., Білецькій Л.М. від розгляду справи № 904/11028/15 (904/223/22), скаржник фактично заявив відвід суддям, які розглядають скаргу ОСОБА_1 у цій справі (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу колегії суддів, приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України, і те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/11028/15(904/223/22) слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/11028/15(904/223/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко