вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" липня 2022 р. Справа№ 910/18029/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про відвід колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходоківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (дата складання повного тексту рішення 28.03.2022)
у справі №910/18029/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром
Інновація"
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт",
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України
про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення
змін до договору
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Б16088Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація". Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" 2 270,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 в частині задоволення позову, ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18029/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21.
Також, не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 в частині задоволення позову, ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.05.2022 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18029/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21.
06.06.2022 надійшли матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.06.2022 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.06.2022 клопотання Національного банку України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21. Об'єднано апеляційну скаргу Національного банку України в одне провадження з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.07.2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.
24.06.2022 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" надійшов відзив на апеляційні скарги скаржників.
07.07.2022 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №910/17113/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції EasyCon, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" - Книшенко Едуард Миколайович зареєстрована в системі EasyCon за електронною адресою sud@ua.fm.
08.07.2022 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.07.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі № 910/18029/21 в режимі відеоконференції відбудеться 19.07.2021 р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. (зал судових засідань № 6, І поверх).
14.07.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" подав заяву про відвід колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаоківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що колегією суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. ухвалювалися рішення, предмет спору в яких безпосередньо пов'язаний із даної категорією справ, а саме: постановами Північного апеляційного господарського суду №910/18415/19, № 910/18377/19, №910/18618/19, № 910/986/20, 910/18507/19, таким чином про наявність у зазначеної колегії суддів сталої практики стосовно даної категорії справ, що свідчить про їхню упередженість та небезсторонність щодо розгляду даної справи.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про відвід колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21, колегія суддів зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П., на думку представника позивача, свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів, але фактично зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. в інших справах.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що вищенаведені доводи позивача стосуються процесуальних рішень колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. в інших справах, що не є підставою для відводу колегії суддів з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Зазначені позивачем у заяві про відвід колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. доводи відносно справ №910/18415/19, № 910/18377/19, №910/18618/19, № 910/986/20, 910/18507/19 носять суб'єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.
Поряд з цим, обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П. прямо чи побічно заінтересований у розгляді даної справи та існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеної колегії суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П., колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" відвід необґрунтованим.
У зв'язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/18029/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація".
Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21.
2. Передати справу №910/18029/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова