18 липня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2022 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 червня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вилучений двигун, згідно протоколу про порушення митних правил №0106/40800/22 від 20.02.2022 року - повернуто ОСОБА_1 .
На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 були порушені митні правила, оскільки двигун «Bombardier Rotax» знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці з написом «AgenziaItalia», яка була заклеєна клейкою стрічкою, у зв'язку з чим апелянт вважає, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого.
Зазначає, що відповідно до ст. 370 МК України приховані товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмових доказах.
ЄУНСС: 725/2059/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
НП: 33/822/414/22 Доповідач: Струбіцька О.М.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0106/40800/22 від 20.02.2022 року о 15 год. 25 хв. на території п/п « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці, в'їхав автомобіль марки «Медседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Також у вказаному автомобілі перебував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію країни.
Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.
Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та ОСОБА_1 були виведені з «зеленого» в «червоний» коридор.
При проведенні поглибленого огляду пред'явленого товару, було виявлено не заявлений і не пред'явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю двигун «Bombardier Rotax», який знаходився в багажному відділенні автомобіля у картонній коробці з надписом «AgenziaItalia», яка була заклеєна клейкою стрічкою.
Також під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред'явленого товару та визначення його вартості в результаті чого встановлено, що вказаний громадянин ввозить товар загальною вартістю 10000 грн.
На думку митниці, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено, що він ввозить на митну територію України товар: двигун бензиновий, б/в не комплектний, «Bombardier Rotax» Код УКТ ХЕД 8407, загальною вартістю 10000 грн.
Представник Чернівецької митниці був належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону районний суд дотримався повністю.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших,або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визначені законом.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», надання одним товарам вигляду інших - це,зокрема, зміна їх зовнішніх ознак-форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток, тощо.
За змістом протоколу про порушення митних правил від 20 лютого 2022 року, у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування товару поставлено те, що він вчинив такі дії шляхом надання одному товару вигляду іншого.
Як зазначено у протоколі та вбачається із матеріалів справи, двигун «Bombardier Rotax» знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці, яка була заклеєна клейкою стрічкою.
Доступ та виїмка стали можливим після розрізання клейкої стрічки та відкривання коробки.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вищевказаний двигун взагалі не придатний для використання. Він знайшов його на смітнику і ніякої цінності він не представляє, оскільки в ньому відсутні ряд деталей, зокрема: карбюратор, вихлопна труба та пристрій для запуску двигуна. Ввозив він його для заміни деталей.
Такі ж покази надані ним в районному суді.
Викладене свідчить, що двигун знаходився у місці, яке передбачене для перевезення багажу, у вільному доступі та його можна було виявити шляхом звичайного візуального огляду.
Ставлячи у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування-надання одному товару вигляду іншого, у протоколі не зазначено, у чому такий спосіб дістав прояв та вигляду якого товару надав ОСОБА_1 цьому двигуну.
Надпис на коробці «AgenziaItalia» не свідчить про якийсь інший конкретний товар за який ОСОБА_1 хотів видати двигун.
Із протоколу та висновку експертизи вбачається, що двигун, який перевозив ОСОБА_1 , є не комплектним, на ньому наявні видимі ознаки використання: потертості, подряпини, забруднення, сліди фізичного зносу та демонтажу, є ознаки кріплення(монтажу та демонтажу)(а.с.12-15)
Доказів, що двигун у такому стані зносу був проданий в упакуванні виготовлювача, суду не надано.
Також відсутні докази, що при переміщенні двигуна ОСОБА_1 змінювались зовнішні ознаки цього товару: форма та стан двигуна, його упаковка, ярлики, етикетки, тощо з метою приховування товару від митного контролю.
Районний суд дійшов вірного висновку, що викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару, він не вживав заходів і не використовував способів, які б утруднювали виявлення двигуна.
Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є правильним.
Доводів на спростування прийнятого районним судом рішення - апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
За таких обставин постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
18.07.2022 року
(дата засвідчення копії)