Справа № 710/1184/21
Провадження № 2/710/115/22
13.07.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Симоненко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Куліш Ю.В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Шпильового Є.С.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Бабіч Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Шпола у порядку загального позовного провадження об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя , та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , у якому просить визнати житловий будинок з вбудованою аптекою за адресою : АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину та іншу частину залишити у власності відповідача; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,1000 га із кадастровим номером 7125710100:01:001:2273 по АДРЕСА_1 , іншу частину залишити у власності відповідача ; визнати автомобіль «Renault Rangoo», 2008 року випуску об'єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити відповідачу вказаний автомобіль, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі вартості Ѕ частини зазначеного автомобіля, в сумі 62730,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що проживала із відповідачем однією сім'єю з початку 2007 року. 11.10.2008 року вони зареєстрували шлюб. У 2006 році відповідач придбав будинок за адресою : АДРЕСА_1 та з початку 2007 року вони на місці строго будинку разом побудували новий будинок. Будівництво завершили у в 2010 році та з того часу до розлучення у 2021 році проживали разом у вказаному будинку. Право власності на вказаний будинок відповідач зареєстрував у 2010 році. Також у 2015 році ними був придбаний автомобіль «Renault Rangoo». Вважає, що вказане майно є їх спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягає поділу на рівні частини, із чим не погодився відповідач.
05.08.2021 року у справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
05.10.2021 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача, адвоката Очеретяного Максима Сергійовича, про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю повернуто заявнику.
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з вбудованою аптекою за адресою : АДРЕСА_1 . В обгрунтування зазначив, що він у 2006 році придбав житловий будинок за вказаною адресою. Починаючи з моменту придбання зазначеного житлового будинку ним за власні кошти була здійснена реконструкція будинку, добудовувалось приміщення вбудованої аптеки, яка в свою чергу закінчилось у 2008 році, до одруження із ОСОБА_1 .. Зареєстрував право власності у 2010 році через те, що довгий час перебував на лікарняному у зв'язку із інфарктом, та у зв'язку із численними відмовами компетентних органів, через що був вимушений звернутись до суду та відповідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області за ним визнане право власності на вказаний будинок. Реконструкцію провидив на запозичені кошти у розмірі 400 000 грн та кредитні кошти у сумі 42300,00 грн. Таким чином вважає, що вказаний будинок є його особистою приватною власністю.
01.11.2021 року суддею Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконем С.С. у справі відкрито провадження.
02.12.2021 року Шполянським районним судом Черкаської області під головуванням судді Сивоконя С.С. клопотання про об'єднання в одне провадження справи №710/1184/21 та справи №710/1424/21 - задоволено; цивільну справу №710/1184/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з цивільною справою №710/1424/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, присвоївши справі єдиний унікальний номер №710/1184/21. Справу передано на розгляд судді Симоненко О.В..
07.12.2021 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.
01.04.2022 року провадження поновлено.
27.05.2022 року підготовче провадження закрито.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 , адвокат Бабіч Т.Г., заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки виявилось, що наявні ще ряд доказів, які мають значення для встановлення об'єктивних обставин у справі, зокрема рішення суду, яким визнанене право власності на спірне майно та інші. Вказані докази були у наявності у адвокатів, які представляли інтереси ОСОБА_2 , але не були подані та не надані новому адвокатові у зв'язку із початком воєнних дій в Україні та їх виїздом за кордон.Крім того, ОСОБА_2 повідомив нові обставини щодо переіоду спільного проживанння сторін до реєстрації шлюбу. Разом із тим, адвокат вважає, що докази необхідно надати суду та іншій стороні, однак оскільки наразі стадія розгляду не дозволяє це зробити, просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження.
ОСОБА_2 підтримав думку захисника.
Представник ОСОБА_1 , не заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження.
Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено прямої норми, яка би визначала можливість повернення на попередню стадію процесу, а саме на стадію підготовчого провадження.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
Отже, законодавчо визначена можливість суду повернення на попередню стадію процесу зі стадії судових дебатів.
У пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної 16.12.2021 в постанові №910/7103/21 на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Нормами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).
За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, з метою встановлення об'єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність подання нових доказів та встановлення обтавин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 243 ЦПК України, суд
Повернутись із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11.08.2022 року о 15 год 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.07.2022 року.
Суддя О.В. Симоненко