Справа №22 - 3510/2006 р. Головуючий 1 - ої інстанції
Турецька 1.0. Доповідач: Ткачук О.О.
2006 року червня 30 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О. Судців: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В. При секретарі Ісаєвої Ю.С., Зелінського о.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власності у частині надання згоди на розгляд проекту реконструкції домоволодіння,
У січні 2006 року представник позивача звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власності у частині надання згоди на розгляд проекту реконструкції домоволодіння. ОСОБА_2 посилалася на те, що її довіритель є власником будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що він мав намір провести реконструкцію свого будинку, проектною організацією був розроблений ескізний проект, який повинен був бути розглянутий Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської Ради.
По причині того, що суміжні власники, які є відповідачами по справі, не давали згоди на розгляд вищевказаного ескізного проекту, Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської Ради відмовилось прийняти ескізний проект до розгляду.
На думку представника позивача, така відмова відповідачів ущемляє права ОСОБА_3 як власника будинку, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду з вимогами до суміжних власників про неперешкодження в узгодженні ескізного проекту.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її представник позов не визнали на тій підставі, що реконструкція, яку мав намір зробити позивач, буде ущемляти їх права як власників, так як ця реконструкція призведе до руйнування їх будинків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 -задоволені.
На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позовних вимогах.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно послався на ст.. 319 та 391 ЦК України и зробив вірні висновки про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуду і має право робити щодо свого майна будь які дії, що не суперечать закону і має право вимагати усунення перешкод у здійснені їм права користування і розпорядження майном.
Так ж ґрунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що поліпшуючи свої житлові умові, позивач не має на меті погіршити житлові умови співвласників.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що можливість реконструкції домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_3 порушує її право власності, оскільки судом не прийнято до уваги незалежний висновок, згідно якого проект реконструкції частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 не відповідає вимогам ДБН і Правилам забудови м. Одеси, не береться судовою колегією до уваги, оскільки до предмету позову не входили питання, що стосуються обгрунтованості проекту та відповідності його будівельним нормам та правилам.
Розгляд вищеназваних питань відноситься до повноважень Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської Ради та ДАБК виконкому Одеської міськради, які і будуть вирішувати, підлягає проект узгодженню чи ні, за наявності згоди сусідів, або відповідного рішення суду.
Судова колегія також не бере до уваги вищеназваний незалежний висновок головного інженера проектів ДП ПІ «Одесакомунпроект», як одержаного з порушенням порядку, встановленого ст. 143 ЦПК України, і, згідно ст.. 59 ч.І ЦПК України, не береться судом до уваги.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не навела які її права, як власника, передбачені ст.. 321 ЦК України, були порушені.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належну оцінку доказам, постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія/
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилю
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року - залишити
без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена на
протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: