Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2022 р. Справа № 922/4930/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаізол» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Дмитрова, буд. 6, кв. 41; код ЄДРПОУ: 31028769)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" (адреса: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 31-Б; код ЄДРПОУ: 32338465)
про стягнення 91743,30 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаізол" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" 91743,30 грн, з яких:
84000,00 грн. - заборгованості;
5203,40 грн. - пені;
935,50 грн. - 3% річних;
1604,40 грн. - інфляційних збитків.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору № 09/06-24 від 09.06.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.21 суддею доповідачем по справі № 922/4930/21 визначено суддю Ольшанченко В.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2021 (суддя Ольшанченко В. І.) у справі № 922/4930/21 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2022.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про відкликання позовної заяви (вх. № 29807 від 17.12.2021), в якій просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу, що відбулась 17.12.2021.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду у зв'язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4930/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 суддею-доповідачем у справі № 922/4930/21 визначено суддю Байбак О.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 прийнято справу до провадження новим складом суду; постановлено розгляд справи № 922/4930/21 розпочати спочатку, та здійснювати його за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "28" лютого 2022 р. об 11:50 год.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2022 розгляд справи відкладено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 розгляд справи призначено на 15.07.2022.
На судове засідання сторони своїх представників не направили, про причини їх неприбуття суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд зазанчає наступне.
Як вже було зазанчено вище, після винесення ухвали від 17.12.2021 про відкриття провадження у справі представник позивача Кулаковський Олександр Миколайович, звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви (вх. № 29807 від 17.12.2021), в якій просить суд повернути позовну заяву позивачу у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу, що відбулась 17.12.2021.
Розглянувши заяву представника позивача (вх. № 29807 від 17.12.2021), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
В даному випадку, підстав для застосування положень п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України відсутні, оскільки, як вже зазанчалося, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви після винесення судом ухвали про відкриття провдаження у справі.
Разом з тим, згідно з ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 4-5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо зокрема позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
В даному випадку, представник позивача не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Крім того, в розумінні ст. 14 ГПК України, з поданням заяви (вх. № 29807 від 17.12.2021) позивач фактично висловив своє небажання продовжувати даний судовий процес оскільки відповідач добровільно сплатив існуючий борг.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити поданий позивачем позов в межах даної справи без розгляду.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаізол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" про стягнення 91743,30 грн у справі № 922/4930/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, та строк, передбачені ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 17.4 Прикінцевих положень та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак