79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.06.2022 Справа № 914/8/22
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілі Бернацької розглянув справу
за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,
до відповідача 1: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,
предмет позову: зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи, стягнення 1 349 550,00 грн,
підстава позову: неналежне виконання зобов'язань по договору підряду № 54-07/18 від 06.07.2018,
за участю представників:
позивача: Усачук Андрій Васильович,
відповідача 1: Коровяк Богдан Едуардович,
відповідача 2: не з'явився.
04.01.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та до Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи, стягнення 1 349 550,00 грн. Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 16.03.2022.
16.02.2022 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, а 14.03.2022 - клопотання про розгляд справи без участі представника сторони.
09.03.2022 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
31.03.2022 позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів.
У судовому зсіданні 27.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.06.2022. Під час розгляду справи по суті оголошувались перерви в судовому засіданні.
У судове засідання 30.06.2022 з'явилися представники позивача а відповідача 1, відповідач 2 явку представника не забезпечив, проте в попередньому судовому засіданні повідомив, що не братиме участі в судовому засіданні 30.06.2022 та заявив усне клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні 30.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач стверджує, що упродовж 2018 на виконання договору виконав роботи (здійснив експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (виконання робіт яких є предметом договору № 54-07/18 від 06.07.2018) на загальну суму 1 349 550,00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів до актів форми № КБ-2в у розрізі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Роботи/послуги, що були виконані, відповідають переліку послуг/робіт на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (677,0 км).
Акти форми КБ-2в за 2018 на суму 1 349 550,00 грн подавались Службі автомобільних доріг у Львівській області та Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації для перевірки їх фізичних і вартісних показників. Позивач також звертався із претензійними вимогами від 28.12.2018 і від 03.04.2020. Оплати робіт не здійснено, натомість надано відповіді відповідачем 2 про те, що послуги (роботи), зазначені в актах, не доводились до виконання замовнику Департаментом, тобто не замовлялися замовником і не доводились планами-завданнями підряднику, не надавались для обстеження замовнику та не виконувались підрядником; відповідачем 1 про те, що акти та довідки містять виконання робіт, які не замовлялись Департаментом, тому підстав їх оплачувати немає.
Позивач не погоджується з такими відповідями відповідачів, вважає, що відповідно до умов договору на нього покладено обов'язки по забезпеченню безперервного безпечного руху на автомобільних дорогах та що виконані ним роботи здійснені з дотриманням будівельних норм і правил, державних і галузевих стандартів. Тому стверджує, що відповідач 1 вважається таким, що прострочив виконання обов'язку по оплаті робіт з 20.05.2020, а відповідач 2 - з 16.01.2019.
Позивач заявляє вимоги до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та до Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок на суму 1 349 550,00 грн, і до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації як правонаступника сторони договору Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 349 550,00 грн.
Відповідач 1 позовні вимоги заперечує, стверджує, що п. 5.3 договору, передбачено, що замовник щомісячно, після доведених Департаментом об'ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видах послуг/робіт, на виконання графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. Виконання підрядником робіт без плану-завдання порушує умови договору та вимоги статей Цивільного та Господарського кодексів України. Позивачем не надано доказів щодо наявності відповідних планів-завдань на види і об'єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких, є предметом позову. Сторона замовника виконала свої зобов'язання по договору в повному обсязі прийняла і оплатила роботи, що виконувались за завданням замовника, на суму 19 363 409,80 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Відповідач 2 заперечує позовні вимоги та зазначає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, що унеможливлює задоволення його позовних вимог і не призводить до поновлення його законних прав та інтересів.
Крім цього, зазначає, що відповідно до п. 4.2 договору, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської області державної адміністрації «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської області державної адміністрації не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Відповідач 2, отримавши вказані акти, їх не підписав, хоча як боржник повинен був виконати обов'язок до 05.01.1019. Більш того, про не виконання Службою обов'язку стало відомо позивачу 11.01.2019 з листа Служби від 11.01.2019 №17-175/01-04. Відтак, у позивача з 28.12.2018 почався перебіг позовної давності і на момент подання позовної заяви, у позивача закінчився строк позовної давності, який сплив 28.12.2021.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
06.07.2018 Службою автомобільних доріг у Львівській області (надалі по тексту рішення - відповідач 2), що діє на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації (згідно з договором - замовник, надалі по тексту рішення - відповідач 1) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду № 54-07/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (згідно з договором - підрядник, надалі по тексту рішення - позивач).
Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 28.01.2020 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації» припинено діяльність Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (поділу); правонаступниками визнано Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації в частині повноважень у сфері дорожнього господарства, Управління транспорту та зв'язку обласної державної адміністрації в частині повноважень у галузі транспорту та зв'язку.
Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області, згідно переліку послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов'язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: ремонт доріг - поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.
Відповідно до п. 1.3 договору протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить 677,0 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до графіку надання послуг (додаток № 5 до) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 39 480 000,00 грн. Сума зобов'язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 6 000 000,00 грн. сума зобов'язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування юуде визначеа окремою додатковою угодою.
Упродовж серпня - грудня 2018 в договір, а саме в п. 1.3 договору щодо ціни договору, вартості зобов'язань замовника з державного та місцевого бюджетів, вносились зміни, про що сторонами підписувались додаткові угоди до договору.
Позивач вважає, що виконав свої обов'язки по виконанню робіт (здійснив експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області, упродовж листопада і грудня 2018 року. Так, позивачем підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 5786,8134 тис. грн, зокрема, за звітний місяць 537,0870 тис. грн, і за грудень 2018 на суму 572,8140 тис. грн за звітний місяць, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 44 398,00 грн, на суму 70 078,00 грн, на суму 72 388,00 грн, на суму 33 790,00 грн, на суму 87 410,00 грн, на суму 2 942,00 грн, на суму 3 802,00 грн, на суму 56 838,00 грн, на суму 34 732,00 грн, на суму 13 463,00 грн, на суму 8 326,00 грн, на суму 17 759,00 грн, на суму 16 885,00 грн, на суму 34 816,00 грн, на суму 13 096,00 грн, на суму 8 483,00 грн, на суму 17 881,00 грн, та за грудень 2018 року на суму 5 834,00 грн, на суму 28 421,00 грн, на суму 61 424,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 14 840,00 грн, на суму 3 966,00 грн, на суму 1 975,00 грн, на суму 8 358,00 грн, на суму 386,00 грн, на суму 34 673,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 24 088,00 грн, на суму 70 964,00 грн, на суму 13 613,00 грн, на суму 22 002,00 грн, на суму 27 072,00 грн, на суму 1 914,00 грн, на суму 1 901,00 грн, на суму 21 143,00 грн, на суму 46 620,00 грн, на суму 3 877,00 грн, на суму 16 092,00 грн, на суму 4 820,00 грн, на суму 9 800,00 грн, на суму 34 486,00 грн, на суму 4 478,00 грн, на суму 6 343,00 грн, на суму 6 689,00 грн, на суму 13 679,00 грн, на суму 59 378,00 грн, на суму 17 320,00 грн. Ці акти та довідки складені по виконавцю філії «Дрогобицький райавтодор», підписані підрядником і виконавцем, не підписані замовником і Департаментом.
Також позивачем складено і підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 239,649 тис. грн, але не погоджено Департаментом, по виконавцю філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Позивачем і виконавцем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 6 311,00 грн, на суму 16 669,00 грн, на суму 16 075,00 грн, на суму 21 217,00 грн, на суму 29 741,00 грн, на суму 32 681,00 грн, на суму 3 436,00 грн, на суму 61 015,00 грн, на суму 4 134,00 грн, на суму 5 995,00 грн, на суму 3 336,00 грн, на суму 5 372,00 грн, на суму 3 530,00 грн, на суму 23 826,00 грн, на суму 6 311,00 грн.
Тобто всього позивачем по відних об'єктах за листопад і грудень 2018 складено актів на суму 1 349 550 грн.
Також позивачем подано підписані ним підсумкові відомості ресурсів, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за листопад і грудень 2018, подано подорожні листи вантажного/службового автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо поставки солі, вантажні накладні, наряди-завдання (на дорожньо-будівельний механізм), акти приймання-передачі солі (насипом), табелі обліки використання робочого часу, виконаних робіт, рахунки, журнали ведення та виконання робіт, накладні на поставку бензину, які складались у спірний період і стосувались робіт, пов'язаних і спрямованих на заготівлю, підготовку матеріалів для проведення експлуатаційного утримання доріг.
Відповідно до протоколу зборів представників трудового колективу ДП «Львівський автодор» 07.12.2018 у м. Львові відбулися збори представників трудового колективу ДП «Львівський облавтодор», на які були запрошені Одиноцький М.П. - заступник начальника управління дорожнього господарства та інфраструктури ЛОДА та Кандибор Р.В. - начальник Служби автомобільних доріг у Львівській області, за наслідками зустрічі складено протокол. Так, слухали ОСОБА_1 - директора ДП «Львівський облавтодор», який погодився з існуючими проблемами і розповів про можливі шляхи подолання питань, наголосивши на необхідності утримання доріг в належному стані; Одиноцького М.П. - заступника начальника управління дорожнього господарства та інфраструктури ЛОДА, який відмітив зростання фінансування з місцевого бюджету та необхідність роботи в зимовий період з урахуванням необхідного безпечного проїзду дорогами Львівської області; ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області, який сказав, що на даний час Служба автомобільних доріг може приймати роботи з безпеки дорожнього руху. Всі інші роботи можуть бути прийняті у випадку виділенням Укравтодором додаткового фінансування.
Відповідно до протоколу вирішили звернутися до керівництва Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Львівській області як замовників з клопотанням про здійснення перевірки та прийняття, а при наявності фінансових можливостей і оплати робіт, виконаних ДП «Львівський облавтодор» у 2018.
Для врегулювання ситуації з оплатою робіт Об'єднана профспілкова організація працівників ДП «Львівський облавтодор» зверталась до народної депутатки Піпи Н.Р., голови Львівської обласної державної адміністрації Козицького М.З., міністра інфраструктури України Криклія В.А.
29.12.2018 позивачем надіслано вимогу вих. № 14-08/2980 в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України на суму 1 349 550,00 грн з додатками - актами форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, а також з вимогою оплати в семиденний строк з моменту отримання вимоги.
Листом від 11.01.2019 відповідач 2 повідомив позивачу, що зазначені в актах виконаних робіт роботи/послуги не замовлялись ним як замовником, оскільки такі не доводились до виконання змовнику, всупереч п. 6.3.1 та п. 5.3 договору вказані акти не підтверджені планами-завданнями замовника, тому не підлягають прийняттю Службою.
Позивач звертався до відповідача 1 з вимогою від 03.04.2020 про здійснення в семиденний строк з моменту отримання вимоги оплати виконаних робіт в сумі 1 349 550,00 грн. Відповідаючи на таку вимогу, відповідач 1 листом від 12.05.2020 вказав, що акти та довідки, надані позивачем, передбачають виконання робіт, які не замовлялись Департаментом; відповідно до п. 4.1, п. 4.2, п. 5.3 договору підстави для оплати виконаних позивачем робіт відсутні.
Дані факти матеріалами справи підтверджені, відповідачами не спростовувались.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
1. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок на суму 1 349 550,00 грн суд зазначає таке.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України ).
Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Судом вище встановлено, що позивачем складено акти виконаних робіт за листопад і грудень 2018 на загальну суму 1 349 550 грн. Такі акти відповідачі відмовились підписувати з підстав, що роботи, зазначені в акті не замовлялись відповідачем 1. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок на суму 1 349 550,00 грн.
Суд звертає увагу позивача на неправильно обраний спосіб захисту в частині таких позовних вимог.
Так, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 523/6003/14-ц).
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі N 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі N 921/254/18, від 15.10.2019 у справі N 921/262/18.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі N 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі N 927/414/17, від 04.06.2018 у справі N 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі N 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі N 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі N 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі N 911/662/17, від 19.06.2019 у справі N 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі N 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі N 917/1489/18.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Відповідний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.12.2021 у справі № 910/13/21 підсумував, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб'єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб'єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Верховний Суд з огляду на вище вказані міркування висновує, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже, рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права. Під час розгляду справи суд має перевірити вищевказане у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідача, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.
Аналізуючи такі висновки, беручи до уваги мету позову - захист порушеного права позивача на отримання плати за виконані роботи, суд виходить з того, що предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до предмету доказування у справі. При цьому, заявлена позивачем вимога щодо підписання актів та довідок не призведе до поновлення порушеного права позивача, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Враховуючи зазначене, зокрема судову практику про те, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від його підписання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів прийняти роботи у спосіб підписання актів виконаних робіт.
Щодо заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності до позовних вимог, заявлених до нього, суд зауважує, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте, як підтверджує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.
За обставин, коли позовні вимоги до відповідачів визнано не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, у суду немає підстав стверджувати про сплив позовної давності.
2. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 1 349 550,00 грн, суд зазначає таке.
Як вбачається із досудового листування між сторонами, відповідачі відмовились оплатити виконані позивачем роботи з тих підстав, що надані позивачем акти передбачають виконання робіт, які не замовлялись Департаментом. Вимога про стягнення коштів у вказаному розмірі заявлена до відповідача 1, якого і позивач, і відповідач 2 вважають замовником робіт по договору.
Відповідно до нормативних актів і судової практики, зазначених вище, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Суд зауважує, що жодним із відповідачів, а зокрема, і відповідачем 1, до якого спрямована вимога про стягнення коштів, не спростовується сам факт виконання позивачем робіт, зазначених в актах за листопад і грудень 2018, які пов'язані із чищенням автомобільних доріг в зимовий період.
Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.
Надання послуг врегульовано розділом 5 договору. Так, згідно з п. 5.1 договору термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (додаток № 5), що є невід'ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг у строк, зазначений в графіку надання послуг, про що письмово повідомляє замовника шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу замовника та поштовим зв'язком.
Відповідно до п. 5.3 договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом об'ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об'ємів та видів послуг/робіт.
Крім цього, згідно з п. 5.8 договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.
Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт.
Разом з тим, серед обов'язків підрядника визначено виконання послуг у порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у п. 2.1 договору та інших актів, виконання яких є обов'язковим (п. 6.3.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник виконує передбачені договром послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
Пунттом 3.2 СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобильных доріг загального користування СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування доріг передбачено, що експлуатаційне утримання - це комплекс робіт з технічного нагляду та утримання автомобільних доріг, дорожніх споруд та смуги відведення.
Згідно з п. 3.8 П Г.1-218-118:2005 зимовим утриманням доріг є комплекс робіт, що проводяться дорожньо-експлуатаційними організаціями для забезпечення безперебійного та безпечного руху на автомобільних дорогах у зимовий період, які включають очистку доріг від снігу, захист доріг від снігових заметів та боротьбу із зимовою слизькістю. Відповідно до п. 7.4.13 для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.
Відповідно до п. 5.4.8. П Г.1-218-113:2009 профілактичній обробці покриття необхідно приділяти першочергову увагу, оскільки при утворенні ожеледиці різко підвищується кількість ДТП. Профілактичну обробку необхідно виконувати у разі: отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, Служби автомобільних доріг, вищестоящої організації, МНС про утворення ожеледиці; очікуваного випадання дощу на переохолоджене покриття; прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря (від позитивної до мінус (2 - 5) °С протягом найближчих (2 - 6) год.) і мокрого покриття або початку дощу; осідання і замерзання на покритті водяної пари за вологості атмосферного повітря більше ніж 60 %, мряки і туману; снігопаду і утворення на покритті шару снігу товщиною більше за 2 см.
Позивачем долучено інформацію Львівського регіонального центру з гідрометеорології за період 03-25 грудня 2018 стосовно прогнозу погоди по Львівській області (місцями налипання мокрого снігу, на дорогах ожеледиця, місцями ожеледь, подекуди пориви вітру, хуртовини, місцями сильний сніг) та попередження про небезепечені метеорологічні явища на 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 -12, 13, 14 - 16, 17 - 19, 20 - 21, 23 - 24, 25 грудня 2018.
Жодних заборон від Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації стосовно виконання робіт по забезпеченню безпечного руху на автомобільних дорогах у зв'язку з такими прогнозами погоди та погодніми умовами підрядник не отримував. Відповідно позивач продовжував виконувати свої обов'язки як підрядник по чинному договору з урахуванням норм і стандартів по забезпеченню умов безпечного руху на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів. За наслідками надання таких підрядником складено акти виконаних робіт на загальну суму 1 349 550,00 грн, сума, зміст і факт виконання яких відповідачами не заперечуються та не спростовані.
Зі змісту актів виконаних робіт вбачається, що такі складені внаслідок виконання таких робіт як виправлення профілю щебеневих основ без додавання нового матеріалу/проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій половині, приготування піщано-соляної суміші вручну, навантажування сипких матеріалів одноківшевим навантажувачем вантажопідйомністю 3 тонни з переміщенням на відстань 10 м, формування конусів із протиожеледного матеріалу вручну, посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну, перевезення автогрейдера автотягачами зі спеціальним причіпом, ліквідація вибоїн гравійних покриттів, щебеневих покриттів, чергування машиністів піскорозкидувача при зимовому утриманні доріг без виїзду, чергування машиністів автонавантажувача при зимовому та літньому утриманні доріг без виїзду, чергування робітників 5 розряду при зимовому утриманні доріг, вирізання порослі тополь та верб видалення чагарнику колючого вручну, збирання зрізаних гілок хвойних та листяних дерев при наявності колючок, прибирання сміття на узбіччях, в смузі відводу, на укосах та розділювальній смузі, переміщення на автомобілі, розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнання на базі автомобіля ЗІЛ, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ківшем, перевезення ґрунту самоскидами, перевезення солі самоскидами, очищення доріг плужним снігоочисником, перевезення піску самоскидами, навантаження сипких матеріалів у транспортні засоби екскаватором одноківшевим, періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі, чергування машиністів піскорозкидача, очищення доріг плужним снігоочисником від снігу, який щойно випав та при патрульному очищенні, очищення доріг трактором, обладнаним відвалом від снігу, чергування машиністів автогрейдера, очищення доріг плужним снігоочисником від снігу, що злежався, розвантажування матеріалів із транспортних засобів вручну, засипання промоїн і просідань віфрезерованим матеріалом, сколювання льоду вручну на проїзній частині дороги.
Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. СОУ 42.1-37641918-105:2013 передбачає, зокрема, такі роботи при зимовому утриманні: заготівля матеріалів (пісок, шлак, кам'яні висівки, сіль тощо), приготування протиожеледних сумішей та розчинів, обробка доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці, в тому числі і з метою профілактики, патрульне снігоочищення автомобільних доріг, розчищення їх від снігових заносів, усунення ущільненого снігового шару з поверхні проїзної частини, прибирання і відкидання снігових валів з узбіч, чергування інженерно-технічних працівників, робітників, машиністів та дорожньої техніки (п. 5.10).
Пунктом 5.10 також передбачено виконання робіт по зимовому утриманню відповідно до П. Г.1-218-118, яким у свою чергу однозначно передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби, без прив'язки до отримання планів-завдань.
По суті такі роботи по утриманню доріг і виконувались позивачем, що ним відображено у складних актах, і виконання яких не спростовано відповідачами.
Як уже вказувалось вище, серед обов'язків підрядника в договорі визначено виконання послуг в порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у п. 2.1 договору та інших актів, виконання яких є обов'язковим (п. 6.3.1 договору).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. А відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Приписами п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху.
Більше того, п. 7.2.1 договору передбачено відповідальність підрядника саме за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, що призвели до ДТП; відповідно до п. 7.2.4 договору підрядник несе відповідальність за порушення термінів снігоочищення автомобільних доріг, ліквідації зимової слизькості на автомобільних дорогах, передбачених п. 3.1.14, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»; за порушення термінів під час надання інших послуг з експлуатаційного утримання, передбачених вимогами ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Тобто підрядник належним чином та у повному обсязі виконував покладені на нього обовязки, які полягали у виконанні робіт, пов'язаних з утриманням дороги в зимовий період.
Порядок здійснення оплати встановлений розділом 4 договору. Зокрема, замовник бере на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому підрядник виконує, а замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської області державної адміністрації (п. 4.1 договору).
Розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської області державної адміністрації «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської області державної адміністрації не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг (п. 4.2 договору).
Департамент у відзиві вказує, що він не доводив відповідачу та і відповідно позивачу планів об'ємів та видів робіт у спірний період, що вважає підставою для відсутності обов'язку оплати виконаних підрядником робіт. Відповідно до п. 5.3 договору такі плани він мав надати замовнику, а замовник на їх підставі мав підготувати плани - замовлення та надати їх підряднику. Так, у справі немає планів - замовлень від жодного із відповідачів. Водночас, відповідач 1, як і інші учасники справи, не заперечив тих обставин, що плани-замовлення на виконання робіт по договору не видавались ним і в інші періоди, які не є спірними в цій справі. Відповідач 1 не надав таких планів-замовлень за будь-який період 2018 року, тобто стороною не доведено, що відносини в цілому по договору за весь час здійснювались тільки на підставі планів-замовлень. Тому спірний період відносин без планів - замовлень не є виключним випадком, а швидше є звичним для сторін стосовно провадження господарської діяльності по вказаному договору. Також суд зауважує, що відповідач 1 не звертався до підрядника із претензіями/зауваженнями щодо якості виконаних чи обсягу невиконаних робіт, передбачених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд звертає увагу, що кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Аналізуючи твердження та подані на їх підтвердження докази позивачем і ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, а також враховуючи відсутність заперечень стосовно самого факту та обсягу виконаних згідно з актами за листопад і грудень 2018 робіт, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що зазначені вище докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо виконання ним робіт відповідно до договору, норм, правил, державних і галузевих стандартів. Відмова від підписання актів та як наслідок їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов'язку оплатити виконані роботи. Відповідачем 1 не наведено жодних належних та аргументованих підстав неприйняття та неоплати виконаних підрядником робіт.
Іншою спірною обставиною у справі є особа замовника, на якого покладено обов'язки по оплаті виконаних підрядником робіт.
Так, в преамбулі договору підряду замовником названо Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації. Надалі по тексту договору неодноразово вживаються такі самостійні суб'єкти як підрядник, замовник та Департамент. Підписано договір позивачем, відповідачем 2 та погоджено відповідачем 1. Тому однозначно Департамент є учасником відносин і стороною зобов'язання, що виникли з договору підряду. На Департамент, зокрема, покладено повноваження по підписанню актів приймання виконаних будівельних робіт (п. 4.2 договору) і отримання асигнувань на казначейський рахунок за фактично виконані роботи для оплати послуг (п. 4.6 договору). Більше того, як з'ясовано в судових засіданнях, відповідач 2 власних казначейських рахунків для здійснення розрахунків із підрядником не мав, а здійснював формально переказ коштів, отриманих від Департаменту.
Крім цього, із аналізу статусу Департаменту вбачається, що такий фактично наділений ознаками замовника по договору підряду, а відповідач 2 на підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08 грудня 2017 року виконував формальну роль у правовідносинах між сторонами (підписання договору, здійснення розрахунків після отримання грошових коштів від відповідача 1). Так, відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08 грудня 2017 року № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» дороги місцевого значення з балансу Служби автомобільних доріг у Львівській області передано до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку обласної державної адміністрації в існуючому стані за переліком згідно з додатком 1. Водночас відповідно до п. 4 розпорядження визначено замовником робіт та послуг з будівництва, і реконструкції, ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Департамент дорожнього господарства транспорту та зв'язку облдержадміністрації, а відповідно до п. 5 для утримання автомобільних доріг на 2018 рік замовником і одержувачем коштів з робіт та послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення визначено Службу автомобільних доріг у Львівській області.
Проте, надалі ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» в редакції від 22.11.2018, чинній на даний час, який є нормативним актом вищої юридичної сили, передбачено, що саме до повноважень обласних державних адміністрацій належать організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об'єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами. Тобто відповідач 2 на час укладення договору не діяв у своїх власних інтересах, а був суб'єктом, уповноваженим Львівською обласною державною адміністрацією, для участі у відносинах щодо утримання автомобільних доріг на 2018 рік. Надалі ж Законом України «Про автомобільні дороги» виокремлено повноваження обласних державних адміністрацій у відповідній сфері та, зокрема, утримання доріг.
Більше того, відповідач 1, як і інші учасники справи, не заперечив і не спростував тих обставин, що саме він є балансоутримувачем доріг загального користування місцевого значення; що відповідач 1 є розпорядником коштів, забезпечує функціонування, отримує бюджетні асигнування для оплати робіт. Відповідач 1 не спростував, що відповідач 2 отримував грошові кошти для їх переказу позивачу саме від відповідача 1, а не сплачував свої грошові кошти. Крім цього, рахунки відповідача 2 зі спеціального фонду закриті 15.03.2019, тобто на даний час відповідач 2 розрахунки (розпорядження) коштами спеціального фонду не здійснює.
Суд не залишає поза увагою також те, що сам Департамент у відзиві не заперечує, що він є замовником, стороною договору підряду, і зазначає, що «сторона замовника виконала свої зобов'язання по договору…», тобто відповідач 1 ототожнює себе із замовником по договору.
Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Про свій статус як не сторони договору і про відсутність обов'язку здійснювати оплату Департамент зазначає вже на стадії розгляду по суті, що процесуально не допускається. Суд враховує, що попри таку поведінку відповідача 1 інші учасники справи не були позбавлені можливості відреагувати на таку позицію сторони, адже в судових засіданнях оголошувалась неодноразово перерва і представники сторін висловлювали свої позиції в судових засіданнях. Однак, здійснюючи судочинство, суд не залишає поза увагою принцип заборони суперечливої поведінки (естопель), який у ситуації проявляється в неоднозначній поведінці Департаменту до і під час судового процесу, зокрема, по відношенню до позивача, адже у відповіді на претензію Департамент не стверджував, що він не має обов'язку оплати перед позивачем, а вказав, що він роботи не замовляв.
У відзиві відповідач 1 також вказує, що оскільки замовлення на виконані роботи не було, то і бюджетних асигнувань не виділено, у зв'язку з чим підстави для оплати відсутні. Суд звертає увагу, що та обставина, що даний об'єкт фінансується з державного бюджету, а кошти на рахунок для фінансування даного об'єкта у спірному обсязі не поступали, не підтверджує заперечень відповідача. Так, договір підряду є оплатнимі і обов'язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов'язок відповідача як замовника по договору оплатити надані роботи виникає згідно з положеннями закону та умов договору. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від обов'язку прийняти та оплатити виконані роботи, про що зазначається також і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.
Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Отже, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок замовника. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.
Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у замовника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за договором.
Верховний Суд у справі № 910/2184/18 (постанова від 24.10.2018) підтримав висновки судів, які відхилили доводи відповідача про те, що надані виконавцем послуги за договором не узгоджувались із замовником, оскільки відповідно до п. 6.3 договору позивачем здійснювались роботи з зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт; про те, що оплата прийнятих робіт залежить від наявності бюджетного фінансування замовника, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільніє замовника від обов'язку оплатити виконані роботи.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача 1 з вимогою від 03.04.2020 про оплату виконаних ним робіт в семиденний строк з моменту отримання вимоги. Вимогу сторона отримала, адже надала відповідь листом від 12.05.2020. Дійшовши висновків про наявніть у відповідача 1 обов'язку оплатити виконані позивачем роботи в сумі 1 349 550,00 грн, на час подання позову і прийняття рішення відповідач 1 вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання ще в травні 2020.
Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 вартості виконаних підрядником робіт підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Розподіляючи судові витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду справи, на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за задоволену вимогу майнового характеру покладається на відповідача 1, решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.
У позовній заяві вказано також орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 000,00 грн, однак, за заявою представника позивача, озвученою в засіданні 30.06.2022, докази на їх підтвердження будуть подані упродовж п'яти днів з дня оголошення рішення. Тому суд не вирішує вказаної вимоги на стадії постановлення рішення.
Керуючись статтями 2, 73-76, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації задовольнити частково.
2. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18; ідентифікаційний код юридичної особи 43493483) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код юридичної особи 31978981) заборгованість у розмірі 1 349 550,00 грн та 20 243,25 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. У задоволенні позовних вимог про зобов'язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок відмовити.
4. У задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Львівській області відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 15.07.2022.
Суддя Матвіїв Р.І.