Ухвала від 15.07.2022 по справі 910/5852/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.07.2022Справа № 910/5852/22

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О. В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" (01004, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3, ідентифікаційний код 35531906)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (36002, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Європейська, будинок 60 А, ідентифікаційний код 33835003)

про стягнення 2 448 047, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 2 448 047, 19 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481,00 гривні.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості у сумі 2 448 047, 19 грн, а тому за подання даного позову позивач мав сплатити 36 720, 71 грн. судового збору.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаного позову у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку із складним фінансовим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем не надано доказів наявності умов, визначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Обставини, на які посилається позивач, не є тими обставинами, за яких можливе надання відстрочки сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору.

Водночас, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

При цьому, питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов'язок доказування і подання доказів визначений статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, під час розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, згідно із якою вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 36 720, 71 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак , як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання оригіналів документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та оригіналу опису вкладення у цінний лист з направлення відповідачу та третьої особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що місцезнаходження відповідача - 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 146.

Натомість, за інформацією веб-ресурсів вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" є: 36002, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 60 А.

Таким чином, позивачу слід надати суду пояснення з відповідними доказами щодо актуальної адреси відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

2. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ) "КИЇВКІНОФІЛЬМ" залишити без руху.

3. Встанови позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець

Попередній документ
105268235
Наступний документ
105268237
Інформація про рішення:
№ рішення: 105268236
№ справи: 910/5852/22
Дата рішення: 15.07.2022
Дата публікації: 18.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (26.12.2023)
Дата надходження: 20.09.2022
Предмет позову: стягнення грошових коштів
Розклад засідань:
11.10.2022 10:30 Господарський суд Полтавської області
01.11.2022 11:15 Господарський суд Полтавської області
22.11.2022 10:15 Господарський суд Полтавської області
20.12.2022 10:45 Господарський суд Полтавської області
24.01.2023 10:45 Господарський суд Полтавської області
21.02.2023 10:45 Господарський суд Полтавської області
21.03.2023 10:15 Господарський суд Полтавської області
11.04.2023 11:10 Господарський суд Полтавської області
16.05.2023 11:30 Господарський суд Полтавської області
27.06.2023 10:15 Господарський суд Полтавської області
07.08.2023 09:20 Східний апеляційний господарський суд
12.09.2023 09:30 Східний апеляційний господарський суд
27.09.2023 11:00 Східний апеляційний господарський суд
02.10.2023 12:15 Східний апеляційний господарський суд
21.11.2023 10:50 Господарський суд Полтавської області
30.01.2024 14:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВ С М
БІЛОУСОВ С М
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
3-я особа:
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власті м. Київа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідач (боржник):
ТОВ "Сінема-Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної админістрації) "Київкінофільм"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної админістрації) "Київський культурний кластер"
заявник касаційної інстанції:
КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київський культурний кластер"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної админістрації) "Київкінофільм"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної админістрації) "Київкінофільм"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної админістрації) "Київський культурний кластер"
КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київський культурний кластер"
представник відповідача:
Адвокат Панченко Олена Олександрівна
представник позивача:
Бондаренко Денис Михайлович
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛУЧ О В
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА