вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/142/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії АТ “Укртелеком”, м. Ужгород до ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення суми 44.939,89 грн.
Представники:
від позивача - Меренич Ольга Іванівна, довіреність № 7440 від 15 січня 2022 року
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 44.939,89грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням згідно Договору оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 за період з 16.03.2021 по 24.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2022 р. відкрито провадження у справі № 907/142/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2022 розгляд справи прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 07 червня 2022 року на 10:00 год..
Проте, судове засідання призначене на 07.06.2022 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 30.05.2022 року.
Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 06 липня 2022 р.
На день судового засідання представником позивача подано додаткові письмові пояснення по справі, в яких просить припинити провадження по справі №907/142/22.
Присутній в судовому засіданні представник позивача навела пояснення з приводу заявлених позовних вимог та поданих додаткових пояснень.
Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа № 907/945/21 за заявою фізичної особи боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про неплатоспроможність.
Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Наведені справи, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням боржника відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України
Аналіз вказаних положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для передачі даної справи №907/142/22 Господарському суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/945/21 про неплатоспроможність.
При цьому суд зауважує, що передача справи № 907/142/22 до розгляду в межах справи про неплатоспроможність буде сприяти судовому контролю у межах цього провадження, що буде більш ефективним, як для суду, так і для сторін.
Що стосується клопотання позивача про припинення провадження у справі, то з огляду на те, що суд дійшов до висновку про передачу матеріалів справи №907/142/22 для розгляду в межах справи № 907/945/21 про неплатоспроможність відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30, ст.ст. 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Матеріали справи № 907/142/22 за позовом Акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії АТ “Укртелеком”, м. Ужгород до ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення суми 44.939,89 грн. передати для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатської області № 907/945/21 про неплатоспроможність.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ремецькі О.Ф.