вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" червня 2022 р. Справа№ 927/605/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»: Єлєніна С.М. - за ордером серія АА № 1216725 від 22.06.2022;
від ПрАТ «НАК «Надра України»: Герасько О.А. - за ордером серія АІ №1243503 від 21.06.2022.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022)
за заявою боржника: Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022) відмовлено у затвердженні змін до плану санації боржника Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», схвалених відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 23.02.2021.
Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст.ст. 1, 5 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивовано тим, що Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» перебуває під контролем Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України», що є підставою вважати кредитора Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» заінтересованою особою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі № 927/605/19 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 у справі № 927/605/19.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить обмежень відносно голосування засновника.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/159/22 від 19.04.2022 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/605/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі № 927/605/19 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/605/19 за заявою боржника: Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі № 927/605/19 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/605/19.
06.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/605/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі № 927/605/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 призначено на 22.06.2022.
Явка представників сторін
22.06.2022 у судове засідання з'явилися представники Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України».
Позиції учасників справи
22.06.2022 у судовому засіданні представник Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19.
Представник Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» у судовому засіданні 22.06.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 скасувати.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про затвердження плану санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/605/19 затверджено план санації боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.07.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 у справі № 927/605/19, зокрема, задоволено заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та продовження строку дії процедури досудової санації. Затверджено зміни до Плану санації боржника та продовжено строк дії процедури досудової санації боржника на шість місяців до 27.02.2021.
Також, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 у справі № 927/605/19 задоволено заяву від 23.02.2021 № 19/98/1692 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено зміни до Плану санації боржника, які схвалені рішенням загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», яке оформлено протоколом від 23.02.2021.
Слід зазначити, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 927/605/19 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021, справу №927/605/19 в частині розгляду заяви від 23.02.2021 № 19/98/1692 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Як вбачається із постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 927/605/19, підставою для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021, справу №927/605/19 в частині розгляду заяви від 23.02.2021 № 19/98/1692 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство стало не встановлення обставин заінтересованості чи відсутності заінтересованості Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» щодо боржника, у розумінні положень ст. 1 КУПБ, так як така обставина має значення для розгляду заяви від 23.02.2021 №19/98/1692 про внесення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки представники Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на засіданні кредиторів боржника проголосували за внесення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а представники ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області та ГУ ДПС у Чернігівській області голосували проти внесення змін до плану санації.
Відтак, визначальним при розгляді заяви від 23.02.2021 № 19/98/1692 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є встановлення обставин заінтересованості чи відсутності заінтересованості Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» щодо боржника.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
В силу статті 1 КУПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Як вбачається зі статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», погодженого Протоколом правління Національної акціонерної компанії «Надра України» від 07.09.2007 №21, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.10.2007 №545, засновником боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (01431535) є Національної акціонерної компанії «Надра України», правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» ( згідно Постанови КМУ № 912 від 31.08.2011 та Постанови КМУ № 640 від 22.05.2019). Пунктом 1.3. зазначеного статуту визначено, що підприємство керується в своїй діяльності чинним законодавством, цим Статутом та рішеннями засновника.
За таких обставин, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» перебуває під контролем Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України», що в розумінні ст. 1 КУзПБ є підставою вважати кредитора Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» заінтересованою особою стосовно боржника.
У відповідності до абз. абз. 1, 5 ч. 4 ст. 5 КУПБ для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб - порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення. План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Також, судом враховано висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №927/605/19, що аналіз наведених приписів ст. 5 КУПБ дозволяє дійти висновку про те, що зміни до плану санації вносяться у такому ж порядку, як і затвердження плану досудової санації, тобто для внесення таких змін необхідно скликати збори кредиторів і на таких зборах зміни до плану санації мають бути схвалені у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії, при цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні змін до плану досудової санації.
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 проведено засідання загальних зборів кредиторів Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (протокол від 23.02.2021).
Необхідно зазначити, що на засіданні були присутні представники кредиторів: ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області, ГУ ДПС у Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України».
З протоколу вбачається, що представники Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» на засіданні кредиторів боржника проголосували за внесення вищевказаних змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, водночас, представники ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області та ГУ ДПС у Чернігівській області голосували проти внесення змін до цього Плану санації.
На засіданні загальних зборів кредиторів Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в частині списання заборгованості перед кредиторами в розмірі 90% та сплати решти 10% заборгованості на протязі 10 банківських днів після затвердження судом змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, на виконання даного рішення, прийнятого фактично одноособово заінтересованим кредитором Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України», боржник 24.02.2021 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою від 23.02.2021 №19/98/1692 про внесення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом ч. 8 ст. 5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.
Крім того, слід вказати, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20 зазначив щодо питання заінтересованості таке: «… Щодо порушень при схваленні плану санації законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, то такі порушення, хоча і не визначені прямо Законом, однак ними можуть бути:
- процедурні порушення під час схвалення плану санації, які прямо вказують на порушення організації проведення загальних зборів кредиторів та/або проведення голосування, що доводяться конкретними доказами: неповідомлення кредиторів про проведення загальних зборів тощо,
- матеріальні порушення, зокрема порушення порядку формування переліку кредиторів боржника та недотримання вимог статті 5 КУзПБ при визначенні складу розміру їх вимог для включення до плану санації та кількості колосів для участі на загальних зборах кредиторів: використання недостовірної інформації щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, щодо суми та складу вимог тощо...».
Враховуючи вищенаведене, обставини щодо заінтересованості кредитора Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» стосовно боржника, яким (кредитором) було фактично одноособово прийнято рішення про схвалення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчать про допущення матеріальних порушень законодавства при схваленні змін до плану санації, що згідно з ч. 8 ст. 5 КУзПБ є безумовною самостійною підставою для відмови у затвердженні Змін до плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у затвердженні змін до плану санації боржника Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», схвалених відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 23.02.2021.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/605/19 залишити без змін.
3. Справу № 927/605/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 15.07.2022.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек