про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
15 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2355/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить:
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови в оформленні та поданні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених до військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України оформити та подати необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
14.07.2022 року представником Адміністрації Державної прикордонної служби України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позов поданий до суду із пропущеним строком звернення. Зокрема, вказує, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З наступного дня після звільнення - 20.03.2021 року, позивачу пенсія за вислугу років не призначалася та не виплачувалась. Тобто, саме з цього моменту позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення, як він вважає, його права на пенсію, так як з 20.03.2021 року він пенсію за вислугу років не отримує.
При вирішенні поданої заяви суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно частини 2 статті 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що правова природа строків звернення до суду складається з об'єктивної та суб'єктивної обставини. При цьому під об'єктивною обставиною необхідно розуміти фактичне порушення права суб'єкта звернення до суду, тоді як під суб'єктивною обставиною необхідно розуміти момент коли суб'єкт звернення дізнався, а бо міг дізнатись про порушення свого права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно частини 3 статті 51 Закону України № 2262-XII (у редакції Закону України від 15.07.2015 року № 614, який набрав чинності 01.01.2016 року) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17 наголошує, що у тому випадку якщо перерахунок пенсії особі не проведений з вини органу Пенсійного фонду України, то право особи щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-XII (такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною в рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17).
У цій справі позивач просить суд визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови в оформленні та поданні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених до військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Незважаючи на те, що особливості правовідносин між сторонами у цій справі є відмінним від тих, які були у справі № 820/6514/17 як в частині суб'єктного складу так і в питанні стадії призначення пенсії. Однак, висновок Верховного Суду у рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17 свідчить про необмеженість строку щодо питань призначення та перерахунку пенсії згідно Закону України № 2262-XII, в тому числі тих, що стосуються оформлення необхідних документів для призначення пенсії згідно Закону України № 2262-XII.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241-246, 248, 256 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Анісімов