15 липня 2022 року справа № 580/2540/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232730016186 від 05.04.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, зазначені у довідці про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 29.09.2006 №916 виданої ВАТ «Черкаське хімволокно» та у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що видана ПАТ «Азот» 21.03.2022 року № 55-ВК призначивши пенсію з 12.04.2022 року та провести її виплату.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки його трудова книжка та відповідні довідки містить відповідні записи, якими підтверджується його робота на посадах, пов'язаних з особливим характером роботи та умовами праці у ЧВО “Азот” та ЧВО “Хімволокно”, в подальшому перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно» більш як 10 років, що є достатнім стажем для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до положень Закону №1058. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду у спірному рішенні щодо відсутності підстав для зарахування періодів його роботи до пільгового стажу у зв'язку із неналежним оформленням довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а довідки підтверджують відомості зазначені в ній. Вказано також про наявність виписок з наказів, які підтверджують атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
30.06.2022р., в межах строку встановленого судом, до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що для підтвердження пільгового стажу позивач надав довідку від 29.09.2006 №916 видану ВАТ «Черкаське хімволокно», про періоди роботи на посадах, що зараховуються до пільгового стажу за Списком №1, які підписано керівником та начальником відділу кадрів. Підпис головного бухгалтера відсутній. Тому відсутні правові підстави для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно»
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , позивач працював у Черкаському виробничому об'єднанні “Хімволокно”:
- з 18.04.1990р. по 18.05.1990р. прийнятий апаратником абсорбації в цех регідратації сірковуглецю (розпорядження №239 від 18.05.1990р.);
- з 18.08.1992р. - працював учнем апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 (розпорядження №670 від 13.08.1992р.);
-18.12.1992р. присвоєний 5-й розряд апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, Нак. № 631к від 28.12.1992р.
Відомості трудової книжки позивача містять відомості про перетворення Черкаського виробничого об'єднання “Хімволокно” у ВАТ “Черкаське хімволокно” згідно наказу МП №132 від 28.04.1994р.
- з 24.02.2000р. переведений помічником майстра 6 розряду у прядильному цеху №2, (наказ №34 від 29.02.2000р.);
- звільнений 31.05.2005 р., за ст. 38 КЗпП України (за власним баженням), наказ №508 від 01.06.2005р.
Позивач працював у ВАТ “Азот”:
- з 03.06.2011р. - апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 08.08.2012р. переведений робітником з благоустрою ремонтно-господарського цеху на період тимчасового простою виробництва капролактаму;
- з 25.09.2012р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 09.10.2012р. переведений підсобним робітником 2 розряду цеху А-3 на період простою виробництва капролактаму;
- з 31.03.2013р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 01.11.2013р. переведений робітником з благоустрою дільниці з ремонту доріг та благоустрою території цеху господарської діяльності на період тимчасового простою виробництва капролактаму;
- з 03.01.2014р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- 31.10.2016р. звільнений за скороченням штату працівників (ст. 40 КзпП).
Відповідно до довідки ВАТ “Черкаське хімволокно” від 29.09.2006р. №916, вбачається, що позивач працював повний робочий день:
- з 17.04.1990 року по 18.05.1990 року, у виробництві віскозного волокна, на посаді апаратника абсорбції, передбаченій Списком №1 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173;
- з 18.08.1992 року по 18.12.1992 року у виробництві віскозного волокна, на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
- з 18.12.1992 року по 24.02.2000 року у виробництві віскозного волокна, на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
- з 24.02.2000 року по 16.05.2005 року у виробництві віскозного волокна, на посаді помічника майстра прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази по підприємству.
Згідно виписок із наказів №376 від 25.07.1994р., №275 від 27.036.2000р. “Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", Прядильний цех №2, за професією - апаратник формування хімічного волокна, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновків Держекспертизи умов праці.
Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Азот» від 21.03.2022р. №55-ВК про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що позивач працював повний робочий день, апаратником кристалізації, виконував роботи з ведення та обслуговування технологічного процесу в цеху К-7 з виробництва кристалічного капролактаму, у періоди:
- з 03.06.2011р. по 07.08.2012р.;
- з 25.09.2012р. по 08.10.2012р.;
- з 31.03.2013р. по 31.10.2013р.;
- з 03.01.2014р. по 19.07.2016р., що передбачено Списком №1.
Довідка видана на підставі: особова картка ф.П-2, особові рахунки, інструкція з охорони праці, накази з особового складу.
23.03.2022р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.
05.04.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням №232730016186 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, зазначивши при цьому, що за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що його страховий стаж становить 33 роки 2 місяці 16 днів, пільговий стаж за списком №1 - 4 роки 23 дні. Вказано, що для підтвердження пільгового стажу позивач надав: виписки з наказів від 25.07.1994 №376, від 27.03.2000 №275 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», довідку від 29.09.2006р. №916, видану ліквідатором ВАТ «Черкаське Хімволокно» про періоди роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком №1, яку підписано керівником та начальником відділу кадрів. Підпис головного бухгалтера відсутній, у зв'язку із чим для врахування до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи відповідно до довідки від 29.09.2006р. №916 підстави відсутні. Вказаним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю 10 років пільгового стажу роботи за списком №1.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058).
Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків.
Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом із оскаржуваного рішення, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 33 роки 2 місяці 16 день. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю пільгового стажу у обсязі 10 років, вказавши, що у довідці від 29.09.2006р. №916, видана ВАТ «Черкаське хімволокно», про періоди роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком №1, які підписано керівником та начальником відділу кадрів, відсутній підпис головного бухгалтера.
Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача періоди його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» та обставини наявності у позивача пільгового стажу у обсязі 10 років.
Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , позивач працював у Черкаському виробничому об'єднанні “Хімволокно”:
- з 18.04.1990р. по 18.05.1990р. прийнятий апаратником абсорбції в цех регідратації сірководню (розпорядження №239 від 18.05.1990р.);
- з 18.08.1992р. - працював учнем апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 (розпорядження №670 від 13.08.1992р.);
-18.12.1992р. присвоєний 5-й розряд апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, Нак. № 631к від 28.12.1992р.
Відомості трудової книжки позивача містять відомості про перетворення Черкаського виробничого об'єднання “Хімволокно” у ВАТ “Черкаське хімволокно” згідно наказу МП №132 від 28.04.1994р.
- з 24.02.2000р. переведений помічником майстра 6 розряду у прядильному цеху №2, (наказ №34 від 29.02.2000р.);
- звільнений 31.05.2005 р., за ст. 38 КЗпП України (за власним баженням), наказ №508 від 01.06.2005р.
Позивач працював у ВАТ “Азот”:
- з 03.06.2011р. - апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 08.08.2012р. переведений робітником з благоустрою ремонтно-господарського цеху на період тимчасового простою виробництва капролактаму;
- з 25.09.2012р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 09.10.2012р. переведений підсобним робітником 2 розряду цеху А-3 на період простою виробництва капролактаму;
- з 31.03.2013р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- з 01.11.2013р. переведений робітником з благоустрою дільниці з ремонту доріг та благоустрою території цеху господарської діяльності на період тимчасового простою виробництва капролактаму;
- з 03.01.2014р. переведений апаратником кристалізації 5 розряду змінного персоналу бригади №3 цеху К-7;
- 31.10.2016р. звільнений за скороченням штату працівників (ст. 40 КзпП).
Згідно приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.
Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ЧВО «АЗОТ» з 18.04.1990р. по 18.05.1990р., з 18.12.1992р. по 31.05.2005р., у ВАТ «Черкаське хімволокно», а також у ВАТ “Азот” з 03.06.2011р. по 07.08.2012р.; з 25.09.2012р. по 08.10.2012р., з 31.03.2013р. по 31.10.2013р., з 03.01.2014р. по 19.07.2016р., на посадах, що передбачені Списком №1.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.
Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку ВАТ “Черкаське хімволокно” від 29.09.2006р. №916, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день:
- з 17.04.1990 року по 18.05.1990 року, у виробництві віскозного волокна, на посаді апаратника абсорбції, передбаченій Списком №1 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173;
- з 18.08.1992 року по 18.12.1992 року у виробництві віскозного волокна, на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
- з 18.12.1992 року по 24.02.2000 року у виробництві віскозного волокна, на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
- з 24.02.2000 року по 16.05.2005 року у виробництві віскозного волокна, на посаді помічника майстра прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;
Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази по підприємству.
Згідно виписок із наказів №376 від 25.07.1994р., №275 від 27.03.2000р. “Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", Прядильний цех №2, за професією - апаратник формування хімічного волокна, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновків Держекспертизи умов праці.
Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Азот» від 21.03.2022р. №55-ВК про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що позивач працював повний робочий день, апаратником кристалізації, виконував роботи з ведення та обслуговування технологічного процесу в цеху К-7 з виробництва кристалічного капролактаму, у періоди:
- з 03.06.2011р. по 07.08.2012р.;
- з 25.09.2012р. по 08.10.2012р.;
- з 31.03.2013р. по 31.10.2013р.;
- з 03.01.2014р. по 19.07.2016р., що передбачено Списком №1.
Довідка видана на підставі: особова картка ф.П-2, особові рахунки, інструкція з охорони праці, накази з особового складу.
Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у вищевказані періоди на Черкаському виробничому об'єднанні «Хімволокно», яке перетворено у ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ПАТ “Азот”, у зв'язку із чим позивач має більш як 10 років пільгового стажу, тобто достатній пільговий стаж за роботами по Списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на визначених роботах.
Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також вказані уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не невідповідність поданих довідок, які б підтверджували роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ “Черкаське хімволокно” від 29.09.2006р. №916 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджують право позивача на пенсію за Списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.
Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у вказані вище періоди підтверджується належними доказами, суд доходить висновку про необхідність зобов'язання відповідача включити їх до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв'язку із чим оскаржуване рішення від 05.04.2022 року №232730016186 належить визнати протиправним та скасувати.
Посилання відповідача на неможливість зарахування періоду проходження військової служби, оскільки у військовому квитку дату та місяць прийняття на військову службу дописано іншим чорнилом, суд вважає необгрунтованими, оскільки період військової служби (25.05.1990р. - 03.06.1992р.) підтверджений також записом у трудовій книжці.
Суд зазначає, що в період проходження Позивачем проходження позивачем військової служби було чинним «Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.72 року №590.
Підпунктом "к" частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.
При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти "а" та "б" пункту 16 Положення), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт "в" пункту 16 Положення) періоди, зазначені в підпунктах "к" та "л", дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.
Крім того, відповідно до ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» від 02.06.2005р. № 2636-IV, час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Суд врахував, що згідно відомостей трудової книжки позивача, з 18.05.1990р. позивач звільнений з посади апаратника абсорбації, у зв'язку з призовом на службу в радянську армію; Згідно відомостей трудової книжки, позивач з 25.05.1990р. по 03.06.1992р. - проходив військову службу.
З урахуванням зазначеного, період служби у збройних силах підлягає зарахуванню до стажу, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки ця робота передувала військовій службі.
Вказаний висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 12.12.2019р. в справі №674/1579/16-а та від 13.06.2019р. в справі №195/443/17.
З приводу позовної вимоги про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 12.04.2022 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.
Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов'язання прийняти рішення.
Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов'язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.
Як вище зазначалось судом, право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 22 років 6 місяців у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції відповідача.
Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати вищевказані періоди до пільгового стажу позивача, та повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити частково.
Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 14.06.2022р. №7840-9491-6362-2195, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232730016186 від 05.04.2022р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи в Черкаському виробничому об'єднанні “Хімволокно”, яке перетворене у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 17.04.1990р. по 17.05.1990р. - на посаді апаратника абсорбації цеху регідратації сірковуглецю; з 18.08.1992р. по 17.12.1992р. - на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 18.12.1992р. по 23.02.2000р. - на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 24.02.2000 року по 16.05.2005 року - на посаді помічника майстра прядильного цеху №2, а також періоди роботи у ВАТ "Азот", перейменовано у ПАТ “Азот” з 03.06.2011р. по 07.08.2012р., з 25.09.2012р. по 08.10.2012р., з 31.03.2013р. по 31.10.2013р., з 03.01.2014р. по 19.07.2016р. - на посаді апаратника кристалізації цеху К-7.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 23.03.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО