Ухвала від 15.07.2022 по справі 560/7120/22

Справа № 560/7120/22

УХВАЛА

15 липня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративнийсуд з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №164 від 15.04.2022 "Про звільнення особи начальницького складу".

- Поновити ОСОБА_1 , старшину служби цивільного захисту водія караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на посаді та поновити дію контракту про проходження служби цивільного захисту №413/19 від 10.08.2019 укладеного між ОСОБА_1 та начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

- Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.04.2022 по дату винесення рішення суду про поновлення на посаді.

- Допустити до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 14.07.2022 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Конституції України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов

Попередній документ
105265977
Наступний документ
105265979
Інформація про рішення:
№ рішення: 105265978
№ справи: 560/7120/22
Дата рішення: 15.07.2022
Дата публікації: 18.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.04.2023)
Дата надходження: 11.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів
Розклад засідань:
12.09.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
26.09.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
02.11.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
14.11.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
21.11.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
23.11.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
12.12.2022 14:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
15.03.2023 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
15.03.2023 10:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
29.03.2023 09:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
12.04.2023 10:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
суддя-доповідач:
ЖУК А В
МИХАЙЛОВ О О
МИХАЙЛОВ О О
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
відповідач (боржник):
1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
позивач (заявник):
Рибак Ігор Вікторович
представник заявника:
Братко Едуард Петрович
представник позивача:
Шевчук Лілія Володимирівна
представник скаржника:
Кирилюк Олег Андрійович
суддя-учасник колегії:
ДРАЧУК Т О
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПОЛОТНЯНКО Ю П