вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
15 липня 2022 року Справа № 480/11756/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) загальною сумою 5 917 грн. 59 коп.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
В подальшому, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області додаткові докази, а саме, договор оренди земельної ділянки, на підставі якого було нараховано ОСОБА_1 зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку виконання ухвали про витребування доказів від 26.05.2022 року по справі № 480/11756/21 та продовжено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк виконання ухвали про витребування доказів від 26.05.2022 року на тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.
13.07.2022 року до канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Сумській області подано заяву про відмову від позовної заяви, оскільки станом на 07.07.2022 року податковий борг у відповідача у межах позовних вимог відсутній. Крім того позивач просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 135, 00 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, ч. 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і тому може бути прийнята судом.
Щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вирішує, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін було відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року, тоді як із заявою про відмову від позову, позивач звернувся лише 13.07.2022 року.
Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті розпочався 11.01.2022 року, а відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення Головному управлінню ДПС у Сумській області п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому заява про повернення судового збору є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення п'ятдесяти відсотків сплаченого судового збору по справі № 480/11756/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя В.О. Павлічек