про відмову в роз'ясненні судового рішення
14 липня 2022 року Справа № 480/4297/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім цього, судом було визначено , що рішення у справі №480/4297/20 в ч а с т и н і стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає н е г а й н о м у виконанню.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 було залишено без змін.
04.07.2022 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву, в якій він просить роз'яснити рішення суду від 21 липня 2021 року у справі №480/4297/20, оскільки позивачу незрозуміло - яка загальна сума підлягає наразі стягненню, у зв'язку з фактичною сплатою відповідачем на користь позивача суми стягнення за один місяць у розмірі 12210,88 грн., яка в рішенні суду була визначена як сума , що підлягає негайному виконанню.
Ухвалою суду від 05.07.2022 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2022.
Позивачем до суду подано письмові пояснення на заяву про роз'яснення рішення суду, в яких позивач, враховуючи те, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 є зрозумілою, а процесуальна процедура роз'яснення судового акта передбачена ст. 254 КАС виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення чи виконавчого документа. Відповідно, позивач просить в задоволенні заяви відповідача-1 відмовити.
Позивач у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20, суд зазначає наступне.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і без постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд відмічає, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у заяві мотиви щодо необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 в частині, яка загальна сума підлягає наразі стягненню, у зв'язку з фактичною виплатою відповідачем на користь позивача стягнення за один місяць у розмірі 12210,88 грн. (сума стягнення, яка була визначена до негайного виконання), аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини рішення в цій частині.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
В резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 йдеться про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в з а г ал ь н і й сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. Крім того, рішення суду в ч а ст и н і стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає н е г а йн ом у виконанню.
Суд звертає увагу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.371 КАС України, н е г а й н о виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у м е ж а х суми стягнення за о д и н м і с я ц ь. При цьому, сума стягнення за один місяць, яка підлягає до стягнення негайно входить (включається) до загальної суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Тобто, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12210грн. 88 коп. в х о д и т ь до з а г а л ь н ої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021.
В мотивувальній частині рішення судом було чітко визначено розрахунки сум які визначено до стягнення та нормативне обґрунтування щодо стягнення суми 12210,88 грн. в порядку негайного виконання з посиланням на ст.371 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20, оскільки судове рішення у даній справі роз'яснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4297/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Кунець