14 липня 2022 року м. Рівне №460/17125/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доТОВ "ТРИ ДМ"
про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи паливозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д - шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування паливороздавальної колонки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування заявленого позову зазначається про те, що за результатами позапланової перевірки складений Акт перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.10.2021 №225. У зазначеному акті зафіксовані порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлені під час перевірки паливозаправного пункту ТОВ «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта до усунення відповідних порушень.
Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ» подано відзив на позов, в якому останній зауважує, що на виконання вимог акту позивача щодо виявлених порушень, відповідачем вчинені всі необхідні дії, що підтверджуються долученими доказами.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.
Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у період з 23.09.2021 по 05.10.2021, на підставі наказу від 01.07.2021 №7 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.09.2021 №207, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д.
За результатами проведення планового заходу складений Акт від 05.10.2021, у якому зафіксовано порушення відповідачем положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 під час перевірки паливозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д.
В ході позапланового заходу відповідачем виявлені наступні порушення:
1. Допущено порушення протипожежних відстаней між паливозаправним пунктом та сусідніми будівлями (п. 1.1, глава 1, розділу ІІІ «Правила пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі і паливозаправному пункті або сусідніх будівлях, може призвести до швидкого поширення вогню, великої площі пожежі, загибелі та травмування людей і значних матеріальних збитків.
2. Не встановлено заземлювальний пристрій для під'єднання автоцистерни під час зливання нафтопродуктів в паливнозаправний пункт (пункт 10.8, глава 10, розділу VI «Правила пожежної безпеки в Україні»), внаслідок статистичного електричного розряду може призвести до виникнення пожежі, вибуху, загибелі та травмування людей і значний матеріальних збитків.
3. Не влаштовано обвалування місця розміщення резервуарів для зберігання паливномастильних матеріалів (пункт 9.2, глава 2, розділу VI «Правил пожежної безпеки в Україні»), що може призвести, в разі настання аварійної ситуації, до розтікання паливно-мастильних матеріалів по значній площі. А це, в свою чергу, може призвести до виникнення масштабної пожежі, вибуху, загибелі і травмування людей і значних матеріальних збитків.
4. Не забезпечено паливно заправний пункт первинними засобами пожежогасіння та сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно норм належності (пункт 3.6, глава 3, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у рази виникнення пожежі унеможливлює ліквідацію на первинних стадіях її виникнення.
5. Не забезпечено працюючий персонал паливозапрвного пункту засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 1.2, стаття 20 Кодексу цивільного захисту населення України), що може призвести до загибелі людей внаслідок отруєння випарами паливо-мастильних матеріалів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).
Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).
Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних, транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні-жовтня 2021 року об'єктом перевірки були територія, будівлі паливозаправного пункту ТОВ «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д. У рамках проведеної перевірки було встановлено 5 (п'ять) порушень.
Суд констатує, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у акті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 05.10.2021, відповідачем виконано наступні заходи:
1. Порушення протипожежних відстаней між паливозаправним пунктом та сусідніми будівлями усунуто укладенням Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022.
2. Порушення щодо невстановлення заземлювального пристрою для під'єднання автоцистерни під час зливання нафтопродуктів в паливнозаправний пункт усунуто укладенням Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022.
3. Порушення щодо невлаштування обвалування місця розміщення резервуарів для зберігання паливномастильних матеріалів усунуто укладенням Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022.
4. Порушення щодо незабезпеченя паливнозаправного пункту первинними засобами пожежогасіння та сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно норм належності усунуто, що підтверджується укладенням договору купівлі-продажу №2 від 25.01.2022, платіжним дорученням №1017 від 25.01.2022, видатковою накладною №12 від 15.02.2022.
6. Порушення щодо незабезпечення працюючого персоналу паливозапрвного пункту засобами індивідуального захисту органів дихання усунуто, що підтверджується платіжним дорученням №1023 від 27.01.2022, видатковою накладною №395 від 31.01.2022, висновком, сертифікатами та декларацією про відповідність.
Судом встановлено, що Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець).
Відповідно до п.1.1. Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022 виконавець зобов'язується на замовлення замовника виконати ремонтно-будівельні роботи (без зміни функціонального призначення об'єкта) паливнозаправного пункту за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33Т з метою усунення порушень, зазначених в Акті перевірки РРУ ГУ ДСУНС в Рівненській області №225 від 05.10.2021, та передати виконані роботи замовнику за Актом про прийняття повного комплексу виконаних робіт по Договору, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2. Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022 будь-які зміни до складу, обсягів, об'єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до Договору.
У п.1.3. Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022 передбачено, що виконавець зобов'язується повністю виконати роботи по даному договору і передати їх замовнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем вчиняються необхідні дії для усунення виявлених позивачем порушень, що наведені в Акті №225 від 05.10.2021.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повне усунення порушень, зазначених в п.п. 1-3 Акту перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.10.2021 №225. Відповідачем не подано до суду доказів повного комплексу виконаних робіт по Договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №11 від 25.01.2022, зокрема актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт.
Суд вважає, що виявлені позивачем порушення створюють потенційну небезпеку для життя та здоров'я людей, а поданий позов направлений на попередження виникнення негативних наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації, тобто носить характер превентивного захисту.
Згідно з пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Згідно з пунктом 24 вищезазначеної правової норми надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4 Терміни та визначення понять ДСТУ 2272:2006 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 09.06.2006 №162, небезпечний чинник пожежі, небезпечний фактор пожежі - це прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи гибелі людей і (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. Примітка. До небезпечних чинників пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Таким чином, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Суд зауважує, що позивач як орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а оскільки під час проведення перевірки позивачем були встановлені відповідні порушення, такий захід реагування як зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним.
Слід зазначити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.
Оскільки, під час розгляду справи відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, то на даний час існує загроза життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно за статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Пожежна і техногенна безпека в цілому є прямо пропорційним та тотожним поняттям до життя та здоров'я людини, оскільки відсутність заходів, передбачених нормативно-правовими актами у даній сфері, призводить до загибелі та травмування громадян.
Вищезазначені порушення створюють пряму або опосередковану загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.
Обов'язок держави - захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.
Основною метою поданого позивачем позову є встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.
Матеріали справи не містять доказів усунення відповідачем вищевказаних порушень.
Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливають:
- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу відповідача існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров'ю.
Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров'ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень (об'єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, доводи позивача є підтвердженими, обґрунтованими та дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи паливозаправного пункту ТОВ «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д - шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування паливороздавальної колонки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.
Суд зазначає, що таких документів сторонами до суду надано не було.
Окрім того, суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.
При цьому, суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №812/1296/18.
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ» про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи паливозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДМ», за адресою: Рівненський район, с. Горбаків, вул. Заводська, 33д - шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування паливороздавальної колонки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Гетьмана Полуботка, 37,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 38610634)
Відповідач - ТОВ "ТРИ ДМ" (вул. Лесі Українки, 2,с.Пустомити,Рівненський район, Рівненська область,35414, ЄДРПОУ/РНОКПП 42798161)
Повний текст рішення складений 14 липня 2022 року
Суддя У.М. Нор