Справа № 420/6061/22
14 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Хмельницькі області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд cтягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 55350,77 грн.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що даний борг виник по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на підстав податкових повідомлень-рішень: від 28.05.2021 року №0495216/2018-2405-1509, №0495216/2019-2405-1509, №04952116-405-1509. Зазначена заборгованість також підтверджується розрахунком суми позовних вимог податкового повідомлення-рішення. Відповідачем не сплачено зазначене боргове зобов'язання.
Ухвалою суду від 16.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15.06.2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує щодо позову та не погоджується із сумою податкових зобов'язань на суму 40553,65 грн. у податковому повідомленні-рішенні №0495216-2405-1509 від 28.05.2021 року, оскільки, податковим органом невірно застосовано ставку податку у розмірі 1% від мінімальної заробітної плати на 1 січня 2020 року, у зв'язку з чим, податкове зобов'язання помилково завищено в 10 разів. Правильна сума податку за 2020 рік складає 4421,22 грн.
04.07.2022 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 14797,12 грн. та зазначає, що даний борг виник по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на підставі податкових повідомлень-рішень: від 28.05.2021 року №0495216/2018-2405-1509, №0495216-2405-1509.
Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.12.2005 року.
ОСОБА_1 , є власником будівлі, ферми за адресою Хмельницька обл., Старокостянтинівський р., с/рада Пашковецька, автодорога Городище - Рівне -Старокостянтинів, 302км + 310м, приміщення 1, 936,7 кв.м.
25.01.2021 року Головним управлінням ДПС в Хмельницькі області на підставі даних інтегрованої картки платника (ІКП) на ім'я позивача прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 2030-13 на суму заборгованості 7817,70 грн (а.с.11).
28.05.2021 року Головним управлінням ДПС в Хмельницькі області на ім'я позивача прийнято податкові повідомлення-рішення: №0495216/2405-1509 (податковий період 2018 рік) на суму 6978,42, грн.; №0495216-2405-1509 (податковий період 2020 рік) на суму 40553,65 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлено відповідачеві за наступною адресою: АДРЕСА_2 . 67625.
Проте, направлене поштове відправлення повернулись на адресу відправника із довідкою про невручення з підстав того, що за зазначеною адресою адресат не проживає.
Як зазначено відповідачем у відзиві, направлені відповідачем податкові повідомлення-рішення він отримав самостійно в ДПІ в Біляївському районі - 09.06.2022 року.
При цьому, суд наголошує, що за даним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькі області звернулось до суду 21.04.2022 року.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації щодо заборгованості, що обліковується за відповідачем, сума заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості станом на 30.06.2022 року становить - 14797,12 грн.
Саме дану суму позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, відповідачем, суду не надано.
Також до суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлено до стягнення 14797,12 грн. заборгованості.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Разом з тим, відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Таким чином, приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації.
Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року № 610, податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі. Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу. Платникам податків, які подають звітність в електронній формі, контролюючі органи можуть надсилати податкові вимоги засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. На вимогу платника податків, який отримав податкову вимогу в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідну податкову вимогу у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження такого запиту (в письмовій або електронній формі) платника податків.
Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Інформація про дату і час надсилання та отримання податкової вимоги через електронний кабінет з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.
Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідачки виник податковий борг, та податкова вимога направлялися їй на адресу: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, згідно відповіді на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.12.2005 року.
Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Тобто, податкові повідомлення рішення від 28.05.2021 року №0495216/2018-2405-1509, №0495216-2405-1509 та податкова вимога № 2030-13 від 25.01.2021 року направлялись на поштову адресу, за якою відповідач, не зареєстрований з 2005 року.
Станом на час виникнення у відповідача податкового боргу та станом на час прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та виставлення податкової вимоги, адреса зареєстрованого місця проживання позивача була інакшою, аніж та, за якою платнику податків надсилалися рішення контролюючого органу.
Враховуючи встановлені обставини, сума заборгованості у розмірі 14797,12 грн., яка заявлена до стягнення не може вважатися узгодженою та не набула статусу податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, направлялись позивачеві не за місцем реєстрації та без дотримання Порядку № 610, а тому вважаються такими, що не вручені платнику податків.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС в Хмельницькі області.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 11, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 192-228, 243, 245, 246, 257-262, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволені адміністративного позову Головного управління ДПС в Хмельницькі області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач - Головне управління ДПС в Хмельницькі області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ ВП: 44070171).
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складений та підписаний судом 14.07.2022 року.
Суддя Н.В. Бжассо
.