Справа № 297/2275/20
15 липня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000666 від 20.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
20 вересня 2020 року близько 19 години 27 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля АВС «Delicat», розташованого по вул. Мужайська, у м. Берегове, де в той час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, вчинили сварку з останнім, в ході якої застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 , яке виразилося у нанесенні йому невстановленої слідством кількості ударів руками по тулубу, чим спричинили йому фізичний біль, пошкодивши, при цьому, верхній одяг на останньому. Після чого, ОСОБА_4 шляхом ривка вирвав від ОСОБА_6 його наплічну сумку «Adidas» сірого кольору, яка знаходилась на плечі та внаслідок ривка впала на землю. Після чого, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 відкрито заволодів сумкою, вартість якої складає 324,50 гривень відповідно до висновку експерта від 21.09.2020 року, в якій знаходились належні ОСОБА_6 особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та грошові кошти в розмірі 400,00 гривень.
Після відкритого викрадення вищезазначеного майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з викраденим зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 724 гривні 50 копійок.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що у вересні 2020 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі марки «Mitsubishi» чорного кольору за автомобілем марки «ВАЗ 21144» до магазину АВС «Delicat», що в м. Берегове, оскільки домовились про зустріч. Тоді, знаходячись вже біля вказаного магазину між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої він із ОСОБА_5 порвали майку ОСОБА_6 .. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що ніяку сумку від ОСОБА_6 не викрадав. Після сутички вони з ОСОБА_5 поїхали звідти на автомобілі.
У розумінні вимог ст.ст. 52, 53 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов'язковою.
Від участі захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.
На час окремої процесуальної дії, а саме звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було залучено захисника ОСОБА_9 ..
В судове засідання захисник ОСОБА_9 не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 53 КПК України, здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов'язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Обвинуваченим ОСОБА_4 перед судом не ставилося питання щодо його бажання мати захисника на час розгляду даного кримінального провадження.
Допит потерпілого ОСОБА_6 , за погодженням з іншими учасниками кримінального провадження, був виключений із порядку обсягу дослідження доказів за клопотанням прокурора при наявності заяви ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки останній має намір виїхати за кордон на заробітки. Цивільний позов до обвинувачених потерпілий не заявляє, просить призначити покарання згідно закону (том 2 а.с. 9, 10).
Згідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що пересувався із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в автомобілі марки «Mitsubishi Grandis». Під'їхавши до магазину АВС «Delicat», ОСОБА_5 із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направилися до магазину, де між ними та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка.
Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні показала, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 та в той день керувала автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», на якому вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приїхали до магазину АВС «Delicat». Метою їх приїзду була зустріч із потерпілим ОСОБА_6 , який боргував грошові кошти. Також, зазначила, що вони знайомі більше чотирьох років.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що у вересні 2020 року допомагала чоловіку у магазині АВС «Delicat», який розташований на кутку вулиць Мужайська, коли у магазин забіг чоловік із голим торсом та почав шуміти. Крім того, свідок зазначила, що чула сварку чи штовханину на вулиці перед магазином.
Судом встановлено, що 20 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за № 12020070060000666 від 20.09.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України (том 2 а.с. 107).
Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2020 року із ілюстративною фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за участю двох понятих в період з 20:40 години по 20:50 години, встановлено, що поблизу магазину АВС «Delicat», який розташований на кутку вулиць Мужайська та Пушкіна на стовпі зліва від входу встановлена камера відеоспостереження (том 2 а.с. 17-20).
Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2020 року із ілюстративною фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за участю двох понятих на підставі заяви-дозволу в період з 21:30 години по 21:50 години, встановлено, що біля розважального комплексу «Жайворонок», який знаходиться по вул. Шевченка, 125, м. Берегове, у провулку навпроти басейнів знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_6 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_7 . Оглянувши салон, за заднім сидінням з правого боку виявлено сіру наплічну сумочку «Adidas» на дві кишені. У сумочці знаходиться страховий поліс № АО2363999 на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 400 гривень двома банкнотами; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ; посвідчення на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак « НОМЕР_5 ». Вказані документи, гроші та автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» вилучені даним протоколом (том 2 а.с. 21, 22-29).
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом наприклад тоді коли їх збирання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Нормою ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії передбачено, що державні органи та службові особи зобов'язані діяти тільки у межах своїх повноважень та у передбачений законами України спосіб.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року з фототаблицею до нього, встановлено наступне. Даний слідчий експеримент був проведений старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_13 та в присутності двох понятих. В ході даного слідчого експерименту було встановлено, яким чином зловмисники заволоділи майном потерпілого та якими були дії кожного з них (том 2 а.с. 34-37).
Так, із дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписом вищевказаного слідчого експерименту встановлено: потерпілий ОСОБА_6 показав, що знаходячись біля магазину АВС «Delicat» до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які почали його штовхати і наносити тілесні ушкодження. В ході цього, останні порвали йому майку та зірвали з плеча сумку, в якій знаходились його документи та гроші. Після цього, він забіг у вказаний магазин, де продавщиця сказала, що викличе поліцію (том 2 а.с. 38).
Вказані обставини кримінального правопорушення підтверджені також протоколом огляду та перегляду відеозапису від 21.09.2020 року. Зокрема, підтверджено наступне:
На перехресті вулиць Мужайська-Пушкіна в м. Берегове, території біля будівлі «Пошта» на площі Ракоці та світлофорі у центральній частині міста зафіксовано пересування автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», який рухається з центральної частини міста, біля 19:26 години паркується біля магазину АВС «Delicat». Далі, в полі зору відеокамер в лівому куті з'являється особа чоловічої статі в чорному спортивному костюмі з білими вертикальними полосами на рукавах. Далі, о 19:27 годині в полі зору камери з'являється ОСОБА_6 , якого за футболку тримає особа чоловічої статі, одягнута у сірі штани, сіру футболку та кепку-бейсболку і в подальшому наносить потерпілому удари кулаками та розриває футболку на потерпілому. Після цього, на відео з'являється автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» зі номерним знаком « НОМЕР_6 », який виїжджає з парковки і знову паркується в полі зору камери відеоспостереження. На відеозаписі з'являється вищеописана особа в спортивному костюмі. Далі, з автомобіля виходить свідок ОСОБА_10 .. О 19:30 годині на відео зафіксовано особу, одягнута в сірі штани та футболку, а також бейсболку, яка наносила удари потерпілому. Після цього, на відео з'являється вищеописана особа, в чорному спортивному костюмі з білими полосами та вони прямують в бік вулиці Пушкіна і покидають поле зору камери. Далі, о 19:31 годині машина рухається в бік вулиці Пушкіна (том 2 а.с. 39, 55-65).
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , останній підтвердив зафіксовані камерою відеоспостереження факти та впізнав себе, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на дослідженому в судовому засіданні DVD-R диску.
Також, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2020 року, проведеного старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за участі потерпілого ОСОБА_6 у присутності двох понятих біля магазину АВС «Delicat» по вул. Мужайській, на перехресті з вул. Пушкіна, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 розповів яким чином його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спочатку вимагали у нього гроші, а потім викрали сумку з грошима та документами (том 2 а.с. 73-75).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 24.09.2020 року проведеного заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в присутності двох понятих зі свідком ОСОБА_11 , встановлено, що остання впізнала на пред'явленій фототаблиці під фото № 2 особу, яка була у кепці в магазині і забігла за хлопцем з голим торсом. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 21.09.2020 року на фото № 2 зображений громадянин Туряниця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 42-44).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 21.09.2020 року проведеного заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в присутності двох понятих із потерпілим ОСОБА_6 , встановлено, що останній впізнав на пред'явленій фототаблиці під фото № 1 особу, яким є ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 », саме він бив потерпілого та вихвачував сумку, яку потім забрав. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 від 21.09.2020 року на фото № 1 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 45-47).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 24.09.2020 року проведеного заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в присутності двох понятих із потерпілим ОСОБА_6 , встановлено, що останній впізнав на пред'явленій фототаблиці під фото № 2 чоловіка на ім'я ОСОБА_19 , який з іншим бив його, рвали на ньому одяг і ОСОБА_19 перший вирвав від нього сумку. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 від 21.09.2020 року на фото № 2 зображений громадянин Туряниця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 48-50).
Згідно висновку експерта №118 від 24.09.2020 року встановлено, що проведеною судово-медичною експертизою у громадянина ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень не встановлено (том 2 а.с. 53-54).
Санкція частини 2 статті 186 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб
Отже, судом, при розгляді даного кримінального провадження на підставі досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.
Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно (том 2 а.с. 77), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с. 78).
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що відбування покарання за дане кримінальне правопорушення без позбавлення або обмеження волі на певний строк ОСОБА_4 можливе, але до нього пропонується застосувати заходи та міри для мінімізації виявлених факторів ризику, диференційовані методи впливу з метою формування прагнення до позитивних змін, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки. Також, застосувати інші міри та покласти обов'язки згідно чинного законодавства України (том 1 а.с. 92-95).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України є не судимим, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке основне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
У зв'язку з наведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід припинити обраний запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
-сіру наплічну сумочку «Adidas», страховий поліс №АО2363999 на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти в розмірі 400,00 гривень, двома банкнотами по 200 гривень; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак « НОМЕР_5 », видане на ім'я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 (том 2 а.с. 31-32, 68);
-DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 G,B, на якому наявні записи з камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиць Пушкіна та Мужайська, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 G,B, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 13.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.40-41, 66-67).
Доля речового доказу автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_6 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_7 вирішена окремою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою припинити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
- сіру наплічну сумочку «Adidas», страховий поліс №АО2363999 на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти в розмірі 400,00 гривень, двома банкнотами по 200 гривень; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак « НОМЕР_5 », видане на ім'я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 (том 2 а.с. 31-32, 68);
- DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 G,B, на якому наявні записи з камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиць Пушкіна та Мужайська, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 G,B, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 13.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.40-41, 66-67).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН