Справа №127/12513/22
Провадження №1-кс/127/5263/22
11 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката Поляруша Анатолія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №42021020000000207 від 25.05.2021 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката Поляруша Анатолія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчогоВідділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №42021020000000207 від 25.05.2021.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він 28.05.2022 року звернувся до начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про вчинення ряду слідчих дій, зокрема: провести детальний допит мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції 24.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; допитати в якості свідків працівників поліції, що здійснювали виїзд 24.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; допитати в якості свідків ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 . Головко та ОСОБА_11 неодноразово викликали працівників поліції за фактами незаконних зборів коштів та вимаганням коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; за результатами допиту вказаних 4 осіб у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції щодо незаконного збору коштів а також вимагання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції щодо скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайства та крадіжок коштів за «обслуговування» домофонів після 25.05.2021; на виконання вимог, передбачених п.6 ч.2 ст. 242 КПК України забезпечити проведення експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного даним кримінальним правопорушенням; направити на адресу заявника витяг з ЄРДР станом на день розгляду клопотання; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (з описом та в підшитому вигляді) з можливістю зняття копій відповідних процесуальних документів.
Однак, клопотання, в строк, передбачений ст. 220 КПК України розглянуто не було, тому просить зобовязати розглянути його клопотаня та зобов'язати вчинити слідчі дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, а також вказав, що не заперечує щодо часткового задоволення вимог скарги в частині допиту свідків. В частині щодо приєднання матеріалів за фактами виклику працівників поліції просив відмовити, оскільки вони є передчасними.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42021020000000207 від 25.05.2021.
Адвокат ОСОБА_3 28.05.2022 року звернувся до начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про вчинення ряду слідчих дій, зокрема: провести детальний допит мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції 24.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; допитати в якості свідків працівників поліції, що здійснювали виїзд 24.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжки коштів за «обслуговування» домофонів; допитати в якості свідків ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 . Головко та ОСОБА_11 неодноразово викликали працівників поліції за фактами незаконних зборів коштів та вимаганням коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; за результатами допиту вказаних 4 осіб у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції щодо незаконного збору коштів а також вимагання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у відповідності до вимог чинного законодавства України приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, зібрані за фактом виклику працівників поліції щодо скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайства та крадіжок коштів за «обслуговування» домофонів після 25.05.2021; на виконання вимог, передбачених п.6 ч.2 ст. 242 КПК України забезпечити проведення експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного даним кримінальним правопорушенням; направити на адресу заявника витяг з ЄРДР станом на день розгляду клопотання; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (з описом та в підшитому вигляді) з можливістю зняття копій відповідних процесуальних документів..
Однак, клопотання, в строк, передбачений ст. 220 КПК України розглянуті не були, слідчі дії не проведені.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги адвоката в частині зобов'язання розглянути клопотання підлягають задоволенню.
Щодо вимоги скарги про зобов'язання слідчого провести певні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення, оскільки вважає частину вимог передчасними, а саме в частині приєднання матеріалів зібраних за фактами викликів працівників поліції, оскільки спочатку необхідно встановити коли саме було здійснено виклики працівників поліції та яким чином та ким саме відбувалось списання зібраних матеріалів.
Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховучи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката Поляруша Анатолія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №42021020000000207 від 25.05.2021 року - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021020000000207 від 25.05.2021 року розглянути клопотання від 28.05.2022 та виконати певні дії, а саме :
провести детальний допит мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.04.2021 шахрайства та крадіжок коштів за «обслуговування» домофону;
допитати в якості свідків працівників поліції, що здійснювали виїзд 24.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 щодо скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2 шахрайства та крадіжок коштів за «обслуговування» домофону;
допитати в якості свідків ОСОБА_7 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 та ОСОБА_10 неодноразово викликали працівників поліції за фактами незаконних зборів коштів та вимагання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
на виконання вимог, передбачених п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України забезпечити проведення експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного даним кримінальним правопорушенням;
направити витяг з ЄРДР станом на день розгляду клопотання;
надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (з описом та в підшитому вигляді) з можливістю зняття копій відповідних процесуальних документів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційнго суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя