Справа №127/13343/22
Провадження №1-кс/127/5586/22
11 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, щов ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 до ВП №3 ВРУП надійшло повідомлення про те, що неподалік від кафе «Левада», що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Житомирське шосе, б/н, з металевого контейнеру, сірого кольору, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж дизельного пального без належних на те документів.
Відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 24 червня 2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та розпочато досудове слідство.
В ході проведення досудового розслідування, під протокол допиту свідка, було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на даний момент він перебуває на посаді головного інспектора в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області. Так, відповідно до допиту встановлено, що свідок, рухаючись по кільцевій дорозі м. Вінниця, 24.06.2022 Сарни-Кіровоград-Знам'янка, в межах територіальної громади смт. Стрижавка, ним було помічено МАФ, який було обладнано під заправну станцію, в середині якого була каністра квадратної форми з наявним в середині дизельним пальним, а також підключеним до даної каністри насосом для перекачування пального, пістолетом для заправки авто. Так, свідок задокументував на свій мобільний телефон, як перед ним на даній заправній станції в каністри, які в свою чергу знаходились в багажному відсікові автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заправив дизельне паливо власнику автомобіля. Після цього власник вищевказаного автомобіля розрахувався з ОСОБА_5 грошовими коштами за вказану послугу та поїхав. Далі, свідок під'їхав до даної, самостійно зробленої, станції АЗС та також заправив у свій власний автомобіль 5 літрів пального по ціні 65 гривень за один літр. По закінченню заправки авто гр. ОСОБА_5 не надавав буль-яких розрахункових квитанцій свідкові.
Крім того, по приїзду на місце події СОГ, було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте останній відмовився надавати будь які свідчення в силу ст. 63 Конституції України.
У зв'язку із вищевикладеним виникла необхідність в накладанні арешту, на вилучене під час огляду місця події, за місцем розташування: придорожня територія, неподалік від кафе «Левада», яке в свою чергу знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Житомирське шосе, б/н, майно, а саме: металевий контейнер сірого кольору з наявними в середині: 1 пластмасовою бочкою, білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу повністю наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; 1 пластиковою бочкою білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу приблизно на 1/5 наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; металевий предмет, схожий на насос; металевий предмет, схожий на лічильник.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду інструменти мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
З огляду на викладене слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 , який діяє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено підстав для накладення арешту на майно його клієнта; мета арешту майна не відповідає критеріям ст. 98 КПК України; ОСОБА_7 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та не має статусу підозрюваного та/або потерпілого. Додатково зазнавчив, що диспозиція ст. 204 КК України передбачає незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, однак зазначені в клопотанні речі використовувались для правомірного продажу пального, на підтвердження чого надав копії квитанцій, а також вказав на відстутність доказів на підтверження обставин у заявленому слідчим клопотанні про арешт майна. З цих підстав вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
27.06.2022 слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про накладення арешту на майно.
З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.06.2022 в ході проведення огляду місця події за місцем розташування: придорожня територія, неподалік від кафе «Левада», яке в свою чергу знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Житомирське шосе, б/н, а саме на: металевий контейнер сірого кольору з наявними в середині: 1 пластмасовою бочкою, білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу повністю наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; 1 пластиковою бочкою білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу приблизно на 1/5 наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; металевий предмет, схожий на насос; металевий предмет, схожий на лічильник, які в свою чергу у відповідному порядку опечатано печатками «Для довідок», «Відділ поліції № 3 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області».
В обґрунтування доцільності арешту майна, в судовому засіданні, слідчий зазначив на відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наклав арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя встановив, що підставою для вилучення вищевказаного майна, є те що вказане майно може мати значення для кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя не погоджується із висновками щодо приналежності до речових доказів вилученого у даному кримінальному провадженні майна ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.
Арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто слідчим має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.
Обов'язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховуває правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження, слідчим не доведено існування причинного зв'язку між ймовірно вчиненим злочином за ч. 2 ст. 204 КК України, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 12022020050000218 та ОСОБА_5 .
За відсутності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вказаного злочину застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням прав третьої особи.
Клопотання слідчого не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на металевий контейнер сірого кольору з наявними в середині: 1 пластмасовою бочкою, білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу повністю наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; 1 пластиковою бочкою білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу приблизно на 1/5 наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; металевий предмет, схожий на насос; металевий предмет, схожий на лічильник, оскільки зазначені речі використовувались для правомірного продажу пального, що підтверджується копіями квитанцій, а тому арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
За наведених обставин, оскільки клопотання слідчого не містить достатніх мотивів задля застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно майна ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Негайно повернути власнику майно, яке було вилучено 24.06.2022 в ході проведення огляду місця події за місцем розташування: придорожня територія, неподалік від кафе «Левада», яке в свою чергу знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Житомирське шосе, б/н, а саме: металевий контейнер сірого кольору з наявними в середині: 1 пластмасовою бочкою, білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу повністю наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; 1 пластиковою бочкою білого кольору, ємністю 1000 літрів, яка в свою чергу приблизно на 1/5 наповнена невідомою речовиною жовтого кольору по запаху схожою на дизельне пальне; металевий предмет, схожий на насос; металевий предмет, схожий на лічильник, які в свою чергу у відповідному порядку опечатано печатками «Для довідок», «Відділ поліції № 3 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя