Справа № 143/1464/14-к
Провадження № 1-кп/127/752/18
15.07.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020000000149 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Погребище Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
15.06.2014 року близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилася в житловому будинку АДРЕСА_2 . На побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, з метою позбавити життя потерпілого, із застосуванням значної сили ОСОБА_7 нанесла один удар ножем в область життєво важливого органу ОСОБА_9 , а саме серця, таким чином, що ніж увійшов в тіло потерпілого на 10 см, при довжині леза 12,3 см. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, від якого він того ж дня о 15:45 год. помер у Погребищенській ЦРЛ.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зникла з місця події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 458 від 27.06.2014 року, на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого ушкодження грудей, раньовий канал якого складає 10 см, з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені. Вказане проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудей у ОСОБА_9 належить до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечне для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудей з ушкодженням 1 міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, тканини верхньої долі лівої легені.
Між смертю та проникаючим колото-різаним ушкодженням лівої половини грудей є причинно-наслідковий зв'язок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала частково, надала суду наступні показання.
До моменту смерті ОСОБА_9 вони разом прожили близько чотирьох років. У них були гарні сімейні стосунки до моменту народження дитини та до того часу, поки вони жили в її батьків. Згодом її матір вигнала ОСОБА_9 , він став проживати у своїх батьків, а вона утікала до нього.
Далі в їх сім'ї постійно були сварки через гулянки чоловіка та його ревнощі. За сім місяців до подій, описаних в обвинувальному акті, чоловік її підрізав, через те, що вона хотіла з ним розлучитися.
Напередодні події ОСОБА_9 вступив з нею в статеві відносини на подвір'ї проти її волі.
15.06.2014 року близько 12 години вона зі своїм чоловіком перебували в с. Збаржівка у її свекрухи - ОСОБА_10 , де святкували день народження останньої. Крім них на святкуванні також були свекруха зі свекром. Вони випили близько пляшки горілки на чотирьох. В той час як вона нарізала хліб, до неї ззаду підійшов її чоловік, почав залазити під її халат, вона розвернулася і випадково штрикнула ОСОБА_9 ножем. Самого удару вона не пам'ятає. Пригадує, що розвернулася до чоловіка на ліву сторону. Вона не може пояснити, чому ніж увійшов в тіло ОСОБА_9 майже по руків'я. Чоловік упав на підлогу, а вона намагалася сорочкою закрити його рану. Після цього вона пішла за будинок, а потім через город до саду.
Умислу на позбавлення життя чоловіка у неї не було, оскільки вона дуже сильно любила його.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 - його донька. В день вбивства ОСОБА_9 він з дружиною перебував в іншому селі. До нього зателефонувала ОСОБА_12 , плакала та повідомила, що їй потрібні гроші на ліки. Дочка повідомила, що у ОСОБА_13 поранення, його вкололи чи він сам вколовся, і тепер йому потрібно до лікарні. В подальшому, ОСОБА_12 забрали в поліцію, тому він більше з нею не спілкувався.
Його зять ОСОБА_13 неодноразово бив ОСОБА_12 , він бачив це.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. ОСОБА_15 - була її сусідкою. Остання рідко сварилася зі своїм чоловіком - ОСОБА_16 , здебільшого вони жили мирно.
Того дня її покликав голова сільради до будинку ОСОБА_17 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_18 вже забрала швидка, а ОСОБА_19 поліція привела з городу. Вона не бачила, чи була ОСОБА_15 в стані алкогольного сп'яніння. Остання була одягнена у халат, на якому була пляма крові. В будинку на столі була випивка, слідів крові вона не бачила.
Вона була присутньою в якості понятої під час огляду місця події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала суду наступні показання. З родиною ОСОБА_17 у неї хороші стосунки. Подружжя ОСОБА_17 постійно сварилися між собою, ОСОБА_21 завжди «діставав» ОСОБА_22 .
Того дня в свекрухи ОСОБА_23 був день народження, на яке її також запросили. За столом були ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і матір останнього. В якийсь момент, коли ОСОБА_12 смажила рибу стоячи задом до ОСОБА_13 , останній підійшов до неї ззаду і навис на неї. ОСОБА_13 хотів ще випити, «чіплявся» до ОСОБА_12 , остання обсварювалася, намагалася вирватися від нього, тримаючи у руках ніж, яким перевертала рибу. Потім ОСОБА_12 повернулася і ударила ОСОБА_13 ножем. Останній упав, і вони побачили у нього кров та почали викликати швидку допомогу. В цей час ОСОБА_12 вибігла на город та комусь дзвонила.
До цього випадку ОСОБА_21 раніше уже наносив ушкодження ОСОБА_24 ножем.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 15.06.2014 року;
- рапорти від 15.06.2014 року;
- протокол огляду місця події від 15.06.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено сліди пальців рук, плями бурого кольору з підлоги, вирізки з тканини, сорочку та махровий рушник з плямами бурого кольору, запаховий слід та ніж;
- протокол огляду трупа від 17.06.2014 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_9 . При огляді трупа на грудній клітині спереду зліва на рівні першого міжребер'я виявлено колото різане ушкодження;
- протокол медичного огляду № 55 від 15.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп'яніння;
- протокол освідування особи від 15.06.2014 року, відповідно до якого слідчий провів освідування ОСОБА_7 . В ході даної слідчої дії вилучено халат, у який була одягнена ОСОБА_7 , зроблено змиви речовини бурого кольору з рук та ніг ОСОБА_7 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2014 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до медичної карти ОСОБА_9 ;
- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2014 року, відповідно до якого слідчий вилучив медичну карту ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № 458 від 27.06.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено колото-різане проникаюче ушкодження грудей з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені. Дане поранення виникло від одноразової дії предмета, який мав колоті-ріжучі властивості, що не виключає можливості його утворення від дії ножа.
Смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудей з ушкодженням 1 міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, тканини верхньої долі лівої легені. Між смертю та проникаючим колото-різаним ушкодженням лівої половини грудей є причинно-наслідковий зв'язок.
Вказане проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудей у ОСОБА_9 належить до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечне для життя в момент спричинення.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентраціях, які свідчать про легке алкогольне сп'яніння його на час настання смерті;
- висновок експерта № 955 від 16.07.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження - синці в ділянці лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, на лівій та правій гомілках, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення понад дві доби до обстеження, проведеного 16.06.2014 року;
- повідомлення про підозру від 16.06.2014 року;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.08.2014 року;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 14.08.2014 року, відповідно до якого остання відмовилася розповідати про події, які відбувалися 15.06.2014 року без участі свідків;
- заяви ОСОБА_10 від 15.06.2014 року, 17.06.2014 року та від 14.08.2014 року;
- виписка з медичної карти хворої ОСОБА_7 ;
- свідоцтво про шлюб від 26.05.2011 року;
- рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2014 року, відповідно до якого інспектор слідчого відділу отримав доступ до інформації про з'єднання абонентських номерів ПрАТ «Київстар»;
- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2014 року, відповідно до якого слідчий вилучив з ПрАТ «Київстар» диск;
- роздруківка дзвінків з мобільного телефону;
- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15.06.2014 року;
- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки запахових слідів;
- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразок крові;
- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки відбитків рук;
- протокол отримання зразків для експертизи від 15.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки нігтів та піднігтьового вмісту;
- висновок експерта № 331-Х від 22.07.2014 року, відповідно до якого ніж, вилучений 15.06.2014 року, холодною зброєю не являється, є ножем загального господарсько-побутового призначення - кухонним ножем;
- копія журналу звернень про невідкладну медичну допомогу Погребищенської підстанції;
- протокол огляду предметів від 25.06.2014 року, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон ОСОБА_7 ;
- висновок експерта № 303 від 10.07.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А;
- висновок експерта № 304 від 11.07.2014 року, відповідно до якого в плямах на вирізці тканини, рушнику, сорочці, двох змивах з поверхні підлоги, вилучених під час ОМП, виявлено наявність крові людини, яка могла походити від ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № 305 від 11.07.2014 року, відповідно до якого в плямах на халаті вилученому у ОСОБА_7 , у змивах з рук та ніг останньої, виявлено наявність крові людини, яка могла походити від ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № 182 від 15.07.2014 року;
- висновок експерта № 183 від 15.07.2014 року, відповідно до якого сліди крові на клинку ножа, вилученому при ОМП, можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № 184 від 15.07.2014 року;
- висновок експерта № 217 від 15.07.2014 року, відповідно до якого при порівнянні зразка запаху відібраного у ОСОБА_7 зі зразком запаху вилученим при ОМП з поверхні рукоятки кухонного ножа мають спільне джерело походження;
- висновок експерта № 54 від 08.07.2014 року, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучених 15.06.2014 року при ОМП, належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 17.06.2014 року, відповідно до якого остання розповідала про події, які відбувалися 15.06.2014 року та показувала на місцевості, де саме відбувалися дані події;
- лікарське свідоцтво про смерть № 471 від 17.06.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньої кровотечі, ушкодження тканини легень та артерії, колото-різаного ушкодження грудної клітки;
- протокол огляду предметів від 17.07.2014 року, відповідно до якого слідчий провів огляд речових доказів вилучених при ОМП 15.06.2014 року;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 від 16.09.2015 року, відповідно до якого остання розповідала про події, які відбувалися 15.06.2014 року та показувала на місцевості, де саме відбувалися дані події. Так, в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 повідомила, що 15.06.2014 року з 9 год. ранку вони святкували день народження її свекрухи в кухні у будинку останньої. Вона нарізала хліб на столі, коли до неї ззаду підійшов ОСОБА_9 , взяв рукою за шию, почав цілувати, підіймати її халат та ображати нецензурною лайкою. Тримаючи ніж у правій руці вона розвернулася до ОСОБА_9 та нанесла йому удар ножем у груди. При цьому, вона не думала, що ОСОБА_9 стоїть так близько до неї, не хотіла вбивати останнього. Після удару ОСОБА_9 упав.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до п. 22 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров'я особи», для відмежування досліджувати докази, що мають значення для з'ясумисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК (2341-14), суди повинні ретельноування змісту і спрямованості умислу винного.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_7 та її колишнім чоловіком ОСОБА_9 існували неприязні стосунки. Це підтвердила в своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_7 , яка стверджувала, що її чоловік неодноразово ображав її та бив.
ОСОБА_7 фактично визнала всі обставини злочину, однак стверджувала, що не мала умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Суд вважає такі твердження ОСОБА_7 непереконливими.
ОСОБА_7 стверджувала, що нанесла удар ножем потерпілому у відповідь на його дії, а саме підіймання її халата. При цьому ОСОБА_7 зі значною силою ударила ножем у ліву частину грудної клітини потерпілого так, що ніж проник в тіло майже по руків'я. Наносячи удар ножем потерпілому таким чином в місце, де знаходяться життєво важливі органи, ОСОБА_7 могла і повинна була усвідомлювати, що внаслідок таких її дій може настати смерть потерпілого. Що в даному випадку й відбулося. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_9 вказує на те, що ОСОБА_7 мала прямий умисел вбити ОСОБА_9 .
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується її власними показаннями, показаннями свідків та документами, дослідженими в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_11 стверджувала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були неприязні стосунки, останній бив ОСОБА_7 . Це також підтвердила свідок ОСОБА_20 .
Згідно з висновком експерта № 458 від 27.06.2014 року, смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудей з ушкодженням 1 міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, тканини верхньої долі лівої легені, що повністю відповідає механізму спричинення такого ушкодження, описаного самою ОСОБА_7 .
За таких обставин твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що у неї не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, суд вважає неправдивими.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 104 від 03.07.2014 року, ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Відповідно до акту судово-психолого-психіатричної експертизи № 175 від 01.07.2014 року, ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждала (не страждає), перебувала (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, могла (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 307 від 01.11.2015 року, в досліджуваний період часу ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебувала.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 скоїла особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції її від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченої, та те, що вона шкодує про наслідки скоєння злочину, не намагається уникнути відповідальності, суд вважає, що термін покарання має бути наближеним до мінімального, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді де в'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання - 15.06.2014 року до моменту винесення ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року, та з моменту затримання - 01.10.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сімсот вісім гривень 59 копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Nokia» з флеш-картою та двома сім-картами, який вилучено у ОСОБА_7 , та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_7 ;
кухонний ніж, жіночий халат, змиви з рук, ніг та підлоги, шматок тканини, рушник, сорочку, зразки нігтів, крові, запаху, які зберігається в камері зберігання речових доказів Погребищенського відділу поліції - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді :