Справа № 127/13378/22
Провадження 2-з/127/31/22
28 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву адвоката Адвокатського об'єднання «Легальне право» Тиховського Миколи Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Тиховський Микола Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта загальна сума матеріальної шкоди становить 379 835, 79 гривень. На неодноразові усні звернення заявника до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування завданої шкоди, останній зазначив, що таких коштів не має. На праві спільної часткової власності ОСОБА_2 належить 1/10 частка квартири АДРЕСА_1 . Інших об'єктів нерухомості за ОСОБА_2 не зареєстровано. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що квартира відповідача чи її частка, може бути відчужена на користь третіх осіб.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду адвоката Тиховського М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення до суду шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продажу, дарування, перереєстрації 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Судом встановлено, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.
При цьому судом враховано, що хоча заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, однак це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування адвоката заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адвокатом заявника в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, достатньо обґрунтовано вказані ним припущення.
Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є співмірними і адекватними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, запропонований заявником захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.
Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Судом прийнято до уваги, що звернення заявника до суду із даною заявою та намір звернутись до суду із позовом, вказують на відсутність будь-яких дій зі сторони відповідача спрямованих на досудове врегулювання спору.
Зважаючи на розмір завданої шкоди встановлений експертом, а також відсутність у відповідача належного на праві власності будь-якого іншого нерухомого майна, як те вбачається з інформаційної довідки з ДР, судом враховано, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з'ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити тощо.
Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Також судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в даному випадку дії щодо продажу, дарування, перереєстрації частки квартири, належній на праві власності відповідачеві, спрямоване на недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця під час судового розгляду справи, а тому жодним чином не створює відповідачеві перешкоди у користуванні цією квартирою.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме дії щодо продажу, дарування, перереєстрації належної йому на праві власності 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 , тобто у спосіб визначений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.
Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Адвокатського об'єднання «Легальне право» Тиховського Миколи Олеговича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до його пред'явлення шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продажу, дарування, перереєстрації належної йому на праві власності 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виконання ухвали доручити Другому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) та негайно направити для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала суду складена 28.06.2022.
Суддя: