Справа 127/14711/22
Провадження 1-кс/127/6091/22
14 липня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 11.07.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 62022240040000008 внесеного до ЄРДР 17.01.2022, а саме: мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах», в прозорому чохлі із sim-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022021420000067 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.07.2021 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 303-ос сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду старшого розвідника - водія відділу організації оперативно-розшукової діяльності головного оперативно-розшукового відділу.
Згідно до ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, 29.06.2022 близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік АЗС «ОККО» за адресою: просп. Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Вінницька обл. зустрівся із раніше не знайомим сержантом ОСОБА_3 з метою купівлі автомобіля. Під час розмови, сержант ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_4 має намір перетнути державний кордон України та виїхати за межі України.
Тоді ж, у сержанта ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за сприяння останньому у безперешкодному перетині державного кордону України поза межами пункту пропуску.
Під час вищевказаної розмови, сержант ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_4 , що за грошові кошти у розмірі 10500 доларів США може створити ОСОБА_4 відповідні умови, за наявності яких останній мав би можливість безперешкодно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску з України до Республіки Молдова через річку Дністер з можливістю подальшої легалізації перебування за межами України.
В подальшому, 01.07.2022 близько 22 год 10 хв. сержант ОСОБА_3 в ході зустрічі із ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Могилів-Подільський Вінницької області, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе висловив кримінально-протиправну вимогу ОСОБА_4 про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, а решту суми потрібно буде передати вже після перетину ОСОБА_4 державного кордону України, діючи за відповідними вказівками останнього.
Так, на виконання вимоги сержанта ОСОБА_3 01.07.2022 близько 22 год 25 хв, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Ринкова у м. Могилів-Подільський Вінницької області передала ОСОБА_4 , а надалі у цей же час та місці сержант ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 для себе неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону України поза межами пункту пропуску з України до Республіки Молдова через річку Дністер з можливістю подальшої легалізації перебування за межами України.
Після цього, о 22 год 30 хв старший розвідник - водій відділу організації оперативно-розшукової діяльності головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 сержант ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США вилучено, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.
11.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 08.07.2022 проведено обшук в квартирі за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
1) Мобільний телефон IPhone 11 Pro Мах в прозорому чохлі із sim-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ;
2) Карта пам'яті із адаптером.
В подальшому, 12.07.2022 у кримінальному провадженні № 42022021420000067 зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В рамках кримінального провадження № 42022021420000067 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 11.07.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 62022240040000008 внесеного до ЄРДР 17.01.2022, а саме: мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах», в прозорому чохлі із sim-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя