Справа 127/13756/22
Провадження 1-кс/127/5732/22
14 липня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 30.06.2022 слідчу дію - огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 220220200000000124 внесеного до ЄРДР 30.06.2022, а саме: нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: технічний пристрій зовні схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення огляду.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220220200000000124 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 220220200000000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359 КК України
Так, Жмеринським МРВ УСБУ у Вінницькій області отримано інформацію про те, що 29.06.2022 під час проведення ремонтних робіт в офісному приміщенні бувшого ТОВ "РайагроШляхБуд" за адресою м.Шаргород вул. Будівельників, 7 (власник ПП ОСОБА_4 ) виявлено технічний пристрій зовні схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
За викладених обставин, 30.06.2022 співробітниками УСБУ у Вінницькій області проведено огляд місця події у приміщенні за адресою м. Шаргород вул. Будівельників, 7, у ході якого виявлено та вилучено технічний пристрій зовні схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Огляд проведено за заявою власника приміщення - ОСОБА_4 від 30.06.2022.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що проникнення до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 було проведено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та за наявності достатніх підстав, передбачених ст. 233, 234 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого з посиланням на докази, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду 30.06.2022 нежитлового приміщення за адресою: м. Шаргород, вул. Будівельників, 7, без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи (осіб), оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.
Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з'ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведену 30.06.2022 слідчу дію - огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 220220200000000124 внесеного до ЄРДР 30.06.2022, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Шаргород, вул. Будівельників, 7, під час якого виявлено та вилучено: технічний пристрій зовні схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя