15 липня 2022 року Справа № 160/5406/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову, просить суд
- визнати протиправними дії Відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
- визнати протиправними дії Відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 від 11.01.2022р. №057250004143 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
- зобов'язати Відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу періодів роботи:
-з 25.10.1996р. по 26.11.1996р. у ДВАТ Шахта 1-3 «Новогродівська»;
-з 01.07.1997р. по 09.08.1998р. у ПП «Вуглевидобуток»;
-з 22.05.2006р. по 05.06.2006р. у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. На дану заяву позивачем було отримано повідомлення про відмову в призначенні пенсії, до якого додане рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, згідно якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Згідно розрахунку, пільговий стаж з урахуванням кратності складає 23 роки 11 місяців 26 днів. При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 12.11.1996 по 26.11.1996 на підприємстві ДВАТ шахта 1-3 «Новогродівська» в якості учня гірника підземного, оскільки зазначений період дописано в пільгову довідку іншими чорнилами; з 22.05.2006 по 05.06.2006 на підприємстві ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» в якості гірника очисного вибою 4 розряду, оскільки довідка містить суперечливі дані згідно трудової книжки; період згідно пільгової довідки №12 з 01.07.1997 по 09.08.1998 на підприємстві ПП (перейменоване у ЗАТ) «Вуглевидобуток» в якості підземного гірника 3 розряду, обґрунтувавши це тим, що у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач вважає неправомірними дії відповідачів щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та незарахування до спеціального (пільгового) стажу визначених відповідачем-2 у рішенні від 11.01.2022 року №057250004143 періодів роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
25.05.2022 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, до якої долучено позовну заяву з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
- визнати протиправними дії Відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 від 11.01.2022р. №057250004143 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
- зобов'язати Відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу періодів роботи:
-з 25.10.1996р. по 26.11.1996р. у ДВАТ Шахта 1-3 «Новогродівська»;
-з 01.07.1997р. по 09.08.1998р. у ПП «Вуглевидобуток»;
-з 22.05.2006р. по 05.06.2006р. у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1».
-з 01.04.2019р. по 04.01.2022р. у ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».
07.06.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи на підприємстві ДВАТ шахта 1-3 «Новогродівська» з 12.11.1996 по 26.11.1996 роки. Пільгова довідка надана позивачем містить допис чорнилами, що відрізняються від основних. Під час звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про оформлення пенсії ОСОБА_1 була надана довідка, яка суперечить записам трудової книжки позивача. Таким чином, стаж роботи позивача з 22.05.2006 по 05.06.2006 у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» не зараховано до пільгового стажу. Також, позивачем разом із заявою про призначення пенсії було надано пільгову довідку №12 для підтвердження стажу роботи від 01.07.1997 по 09.08.1998 у ПП «Вуглевидобуток». Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії, ПП «Вуглевидобуток» перебувало в стані ліквідації. У такому випадку підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Заявником не надано заяву та пакет документів, необхідний для розгляду зазначеної комісією. Також за даними відомостей по спеціальному стажу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового держаного соціального страхування (довідка форми ОК-5) ОСОБА_1 не було враховано період з 01.04.2019 по 31.01.2022 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» у зв'язку з відсутністю сплати єдиного соціального внеску у цей період.
22.06.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Щодо вимоги зарахувати до пільгового стажу роботи, при призначенні пенсії за віком, періоду роботи позивача з 25.10.1996 по 26.11.1996р. у ДВАТ Шахта «Новогродівська». При вивченні уточнюючої довідки, яка містить інформацію про оскаржуваний період роботи позивача у ДВАТ Шахта 1-3 «Новогродівська» управлінням встановлено, що цей період дописаний іншими чорнилами, ніж всі записи. Щодо вимоги зарахувати до пільгового стажу роботи, період - з 01.07.1997 по 09.08.1998 у ПП «Вуглевидобуток» - у разі ліквідації підприємства, підтвердження стажу проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи. Згідно акту №0500-1003-1/562 позапланової перевірки достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 03.02.2022, дані, зазначені в архівній довідці від 22.01.2021 №12 виданої на ім'я ОСОБА_1 не відповідають даним у первинних документах, які зберігаються в Архівному відділі Новогродівської міської ради.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
04 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом від 20.01.2022 року №0500-1510-8/13013, Відділом обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Донецькій області повідомлено ОСОБА_1 , що за результатами розгляду його заяви прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №057250004143, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Необхідний страховий стаж визначений п.3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становить 25 років.
Страховий стаж особи становить 22 роки 10 місяців.
Необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників становить 25 років.
Пільговий стаж особи з урахуванням кратності становить 23 роки 11 місяців 26 днів.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
- період безробіття з 01.12.2000 по 15.01.2001, оскільки відсутня підстава припинення виплати. Для зарахування періоду необхідно надати уточнюючу довідку видану центром зайнятості на підставі первинних документів;
- період навчання згідно диплому ІЕ ВЕ №007496, оскільки в дипломі не зазначена дата вступу до навчального закладу. Для зарахування періоду необхідно надати уточнюючу довідку про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки.
До пільгового стажу не зараховано:
період з 12.11.1996 по 26.11.1996 оскільки період дописаний в довідку іншими чорнилами;
з 22.05.2006 по 05.06.2006, оскільки довідка містить суперечливі дані згідно трудової книжки, довідка з УКК не надана.;
період згідно пільгової довідки №12, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом від 08.02.2022 року №3110-1956/М-15/8-0500/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуло звернення ОСОБА_1 від 25.01.2022 року та повідомило зокрема наступне.
До пільгового стажу не зараховано дні участі у страйках, відпустки без збереження заробітної плати, легка праця та наступні періоди роботи:
з 12.11.1996 по 26.11.1996, оскільки зазначений період дописано в пільгову довідку іншими чорнилами;
з 22.05.2006 по 05.06.2006, оскільки довідка містить суперечливі дані з трудовою книжкою, довідка про спуски в шахту з учбового комбінату відсутня;
період роботи згідно пільгової довідки №12 від 22.01.2021, оскільки довідка видана архівною установою.
До страхового стажу не зараховано: період отримання допомоги по безробіттю так, як відсутній наказ про припинення її виплати, що є порушенням вимог Інструкції №110 від 17.08.1993 року; період навчання згідно диплому ІЕВЕ №007496, оскільки не зазначена дата вступу до навчального закладу. Для його зарахування необхідно надати уточнюючу довідку про тривалість навчання.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та із не зарахуванням періоді його роботи, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини 1статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» , встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Крім того, законодавством встановлено обов'язок пенсійного органу щодо витребування документів в установ та організацій, які заявник з тих чи інших причин не може надати, з метою з'ясування певних обставин та фактів для призначення пенсії.
Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.11.1996 року, оформленої на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірні періоди працював:
- 1 період:
- 25.10.1996 прийнято учнем гірника підземного на ділянці №7 (наказ 158к від 01.11.1996р.);
- 01.11.1996 направлено на навчання за професією гірник підземний (наказ 2505 від 04.12.1996р.);
- 26.11.1996 практика за професією;
- 11.12.1996 переведено гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті на ділянці №7 (наказ 45 від 10.01.1997р.);
- 30.06.1997 звільнено по ст.36 КзоТ України (за переведенням в ПП «Вуглевидобуток») наказ 93к від 01.07.1997р.;
- 2 період:
- 01.07.1997 прийнято підземним гірником 3 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянці №7 ПП «Вуглевидобуток» наказ 3 від 01.07.1997р.;
- 31.12.1997 ПП «Вуглевидобуток» перейменовано в ЗАТ «Вуглевидобуток» (наказ 86 від 31.12.1997р.);
- 09.08.1998 звільнено по ст.38 КзоТ України за власним бажанням (наказ 128к від 10.08.1998р.);
- 3 період:
- 22.05.2006 прийнято гірником очисного вибою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (наказ 2286 від 22.05.2006);
- 09.07.2007 звільнено по ст.38 КзоТ України за власним бажанням (наказ 3606к від 10.07.2007р.);
- 4 період:
- 26.12.2011 прийнято підземним гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ 196к від 26.12.11р.).
Всі зазначені вище записи в трудовій книжці виправлень не містять, здійснені чітко, без помарок та завірені підписами та печатками.
В рішенні від 11.01.2022 року №057250004143 відповідачем-2 зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період з 12.11.1996 по 26.11.1996, оскільки період дописаний в довідку іншими чорнилами.
Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи долучено довідку №26/326 від 16.08.2021 року видану Відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новогродівська», про яку зазначено відповідем-2 у рішенні, що в ній період з 12.11.1996 по 26.11.1996 дописаний в довідку іншими чорнилами.
Згідно даної довідки №26/326 від 16.08.2021, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» за період з 25.10.1996р. по 1.11.1996р. виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією, посадою учень підземного гірника на дільниці №7 оплата по тарифній ставці підземного робітника, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1010100а постанови КМУ від 11.03.1994 №162; з 01.11.1996р. по 26.11.1996р. виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією, посадою курсове навчання по професії гірник підземний, оплата по тарифній ставці підземного робітника, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1010100а постанови КМУ від 11.03.1994 №162.
Підстава видачі довідки: особиста архівна карточка ф.Т-2, розрахункові відомості, накази, контрольні табеля спуску-виїзду в шахту.
Розглянувши дану довідку №26/326 від 16.08.2021 року видану Відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новогродівська», суд зазначає, що записи щодо періодів здійснені однаковими чорнилами, виправлення, дописи іншим чорнилом та почерком відсутні.
Відтак, відмова в зарахуванні даного періоду з підстави того, що період роботи позивача з 12.11.1996 по 26.11.1996 дописаний в довідку іншими чорнилами. Окрім того, в довідці період зазначено: з 25.10.1996 по 1.11.1996 та з 01.11.1996 по 26.11.1996, а не як зазначено відповідачем-2 - з 12.11.1996 по 26.11.1996.
Також в рішенні від 11.01.2022 року №057250004143 відповідачем-2 зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період згідно пільгової довідки №12 (з 01.07.1997 по 09.08.1998), оскільки у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
В листі від 08.02.2022 року №3110-1956/М-15/8-0500/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказало, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно пільгової довідки №12 від 22.01.2021, оскільки довідка видана архівною установою.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 22.01.2021р. було отримано архівну довідку №12 видану Архівним відділом Новогродівської міської ради.
Згідно даної довідки, ОСОБА_1 (мовою оригіналу) 1976 р.н. працював у «ЧП Угледобыча» г/рабочий подз. 3 разряда на участке №7, табельний номер 190» з 01 липня 1997 року за наказом №3 (дата наказу в о/к форми Т-2 відсутня), з 01 січня 1998 року «г/раб. подз. 3 разряда на участке УМДО-1» за наказом від 06.01.1998 №9 по 09 серпня 1998 року за наказом від 10.08.1998 №128к.
Зазначені відомості збігаються з записами, які містяться в трудовій книжці позивача, розбіжності відсутні.
Як зазначено Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві на позов, згідно акту №0500-1003-1/562 позапланової перевірки достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 03.02.2022, дані, зазначені в архівній довідці від 22.01.2021 №12 виданої на ім'я ОСОБА_1 не відповідають даним у первинних документах, які зберігаються в Архівному відділі Новогродівської міської ради.
З приводу зазначеного суд зазначає, що відповідачем не зазначено будь-якого обґрунтування обов'язковості та необхідності проведення перевірки, виданої Архівним відділом Новогродівської міської ради архівної довідки від 22.01.2022 №12, адже норми чинного законодавства (Порядку №22-1) передбачають лише право, а не обов'язок, у необхідних випадках, проводити відповідну перевірку.
Окрім того, зазначений у відзиві акт №0500-1003-1/562 позапланової перевірки достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 03.02.2022, відповідачем-1 суду надано не було.
Також в рішенні від 11.01.2022 року №057250004143 відповідачем-2 зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період з 22.05.2006 по 05.06.2006, оскільки довідка містить суперечливі дані згідно трудової книжки, довідка з УКК не надана.
Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №147 від 12.03.2021 року виданої ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», ОСОБА_1 працював повний робочий день на підземних роботах з 22.05.2006р. по 05.06.2006р. - навчальний пункт з оплатою підземного робочого. Період з 06.06.2006р. (наказ 2286 к від 22.05.2006) по 09.07.2007 (наказ 3606 від 10.07.2007р.) гірник очисного забою підземний дільниці №4, виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1а постанови КМУ №36 від 16.01.2003р.
Як встановлено судом, дані зазначені у довідці (посада, дати наказів, загальний період роботи) не відрізняються від записів в трудовій книжці. Інформація, зазначена у довідці є розширеною, а відтак, суд не погоджується із твердженням відповідача-2, що довідка містить суперечливі дані згідно трудової книжки.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховані зазначені вище періоди, з підстав, які викладені в оскаржуваному рішенні, а відтак, воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога в цій частині задоволенню.
У відзиві на позов, відповідачем-2 зазначено, що за даними відомостей по спеціальному стажу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового держаного соціального страхування (довідка форми ОК-5) ОСОБА_1 не було враховано період з 01.04.2019 по 31.01.2022 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» у зв'язку з відсутністю сплати єдиного соціального внеску у цей період.
З приводу цього суд зазначає наступне.
Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування (частина 1статті 21 Закону №1058-IV).
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №1058-IV платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині 1 статті 12 цього Закону.
За приписами статті 1 Закону №1058-IV застрахована особа: фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески (частина 2 статті 20 Закону №1058-IV).
Частинами 6 - 6, 9, 10, 12 статті 20 Закону №1058-IV встановлено, що сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, а сум страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування - на банківський рахунок Накопичувального фонду або на банківський рахунок обраного застрахованою особою недержавного пенсійного фонду - суб'єкта другого рівня системи пенсійного забезпечення. Страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, календарний місяць. Днем сплати страхових внесків вважається: у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду - день списання установою банку, органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави дійти висновку про те, що до страхового стажу зараховується період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески. При цьому, на думку суду, виходячи із змісту наведених вище правових норм, порушення страхувальником вимог законодавства щодо порядку та строків сплати страхових внесків тягне негативні наслідки лише щодо самого страхувальника (зокрема, у вигляді сплати недоїмки, штрафних санкцій та пені) та не може мати негативних наслідків для застрахованої особи у вигляді незарахування до страхового стажу періоду роботи, протягом якого такій особі нараховувалася заробітна плата, на яку у свою чергу нараховувалися страхові внески, проте не з вини застрахованої особи страхові внески не були зараховані на відповідні рахунки або зараховувалися в рахунок сплати заборгованих страхувальником сум недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
Крім того, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача як застрахованої особи, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов'язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі №414/736/17, від 20 березня 2019 року у справі №688/947/17, від 27 березня 2018 року у справі №208/6680/16-а.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, а саме копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.11.1996 року, що ОСОБА_1 : ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» 26.12.2011 прийнято підземним гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ 196к від 26.12.11р.).
Відтак, ОСОБА_1 є застрахованою особою йому нараховувалася заробітна плата, а тому обов'язок щодо сплати єдиного внеску покладено саме на вказане підприємство, яке здійснило нарахування цього внеску та утримання його із заробітної плати позивача.
Відповідно до статті 4 Закону №2464-IV платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Відповідно до статті 26 Закону №2464-IV посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.
За викладених обставин, внаслідок невиконання роботодавцем обов'язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.
Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а.
В свою чергу, праця позивача у спірні періоди не заперечується відповідачем та підтверджується даними його трудової книжки та даними індивідуальних відомостей (ОК-5) про застраховану особу.
Таким чином у відповідача відсутні підстави не зараховувати до страхового стажу позивача вказаний період його роботи, оскільки відповідальність за несплату або не повну сплату страхових внесків несе страхувальник, тобто підприємство, в якому працює позивач.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В позові позивач просить визнати протиправними дії Відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та визнати протиправними дії Відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. З приводу цього суд зазначає наступне.
За загальним правилом, діями суб'єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий суб'єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов'язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.
До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права таабо виникнення додаткового обов'язку.
В даному випадку, права позивача порушуються не діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії, а фактично рішенням від 11.01.2022 року №057250004143, яким ОСОБА_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та згідно якого не зараховано періоди роботи, у зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій без задоволення.
Оскільки суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні періодів роботи позивача з 25.10.1996р. по 26.11.1996р. у ДВАТ Шахта 1-3 «Новогродівська»; з 01.07.1997р. по 09.08.1998р. у ПП «Вуглевидобуток»; з 22.05.2006р. по 05.06.2006р. у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1», з 01.04.2019р. по 04.01.2022р. у ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» до пільгового стажу є протиправною, то відповідно належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу зазначені періоди до пільгового стажу.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов'язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
У зв'язку із чинністю вказаної вище норми Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.
Таким чином, суд зобов'язує саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 992,40 грн.
Таким чином, судовий збір у сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №057250004143 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу періодів роботи: з 25.10.1996р. по 26.11.1996р. у ДВАТ Шахта 1-3 «Новогродівська»; з 01.07.1997р. по 09.08.1998р. у ПП «Вуглевидобуток»; з 22.05.2006р. по 05.06.2006р. у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1»; з 01.04.2019р. по 04.01.2022р. у ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.01.2022 року, з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Н.Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.
Суддя Д.В. Сидоренко