11 липня 2022 року Справа № 160/9701/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд:
- визнати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про відмову у призначені пенсії за №04750013754 від 29.04.2022, щодо відмови у призначенні - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, неправомірними;
- зобов'язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пільговий стаж роботи (спецстаж) в розмірі страхового стажу зарахованого працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що становить 25 років 04 місяців, а саме: період трудової діяльності з 28 серпня 1998 року по 31 грудня 2021 року в підприємстві - дочірнє відкрите акціонерне товариство «шахта «Гірська» державного підприємства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля» Луганської області, підземним гірничим робітником безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля, за Списком робіт, професій №1, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначено, що у зв'язку повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації, ОСОБА_1 разом з родиною був змушений у квітні місяці 2022 року виїхати з постійного місця проживання у м. Гірське, Луганської області до більш безпечного місця.
Крім того, позивач зазначає, що він на даний час є малозабезпеченою особою та отримує дохід за рахунок щомісячної державної допомоги, яка передбачена для внутрішньо переміщених осіб, а отже перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим немає змоги сплатити судового збору за подання даного адміністративного позову.
Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд, з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року № 3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Так, позивачем на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору за подання цього адміністративного позову надано наступні документи, а саме: довідку Управління праці та соціального захисту населення Марганецької міської ради №1245 від 30.06.2022р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримує допомогу на проживання у розмірі 2000,00 грн. на місяць, довідку Марганецької міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №718 від 30.06.2022р., згідно якої позивач не отримує допомогу по безробіттю та довідку ПФУ форми ОК-5 від 30.06.2022р. про відсутність будь-яких видів доходів за квітень-червень 2022р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.
Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/9701/22 за позовом відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Розгляд справи по суті розпочати з 11 серпня 2022 року.
Зобов'язати відповідача-1 надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, та можливість пред'явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі їх подання відповідачами - подати відповідь на відзиви, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.
Запропонувати відповідачам у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви на позов, у разі їх подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Кальник