Справи № 393/133/22
пров. 3/393/88/22
№ 393/134/22 пров 3/393/89/22
15 липня 2022 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
Ім'я
ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Місце проживання АДРЕСА_1 ;
Громадянство України
Місце роботи директор ТОВ «Фортуна»,
за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 19.04.2022 року о 12:15 годині в с.Спасове по вулиці Щаслива Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем TOYOTA FJ CRUISER д.н. НОМЕР_1 , не врахував габарити свого автомобіля, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на металевий паркан (ворота) будинку 44 по вул..Щаслива. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 19.04.2022 року о 12 годині 15 хвилин в с.Спасове по вул. Щаслива керував автомобілем TOYOTA FJ CRUISER д.н. НОМЕР_1 , не врахував габарити свого автомобіля, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на металеву огорожу (ворота) будинку 44 по вул.Щаслива. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.10в ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.
ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 03.05.2022 року, провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з'явився.
Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
19.04.2022 року працівником поліції відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ОБ №109740 за ст.124 КУпАП та серії ААБ №003601 за ст.122-4КУпАП (а.с.3, 18).
Вина ОСОБА_3 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:
- рапортом від 19.04.2022 року (а.с.4-5,19);
- схемою місця ДТП (а.с.6-6зворот, 21-21зворот);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2022 року, які відібранні працівниками поліції (а.с.7-7зворот, 22-22 зворот);
- довідками від 22.04.2022 року (а.с.8,9, 23,24).
Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.10в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК