Справа № 129/1437/22
Провадження по справі № 3/129/942/2022
14.07.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старочуднівська Гута Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321446 від 26.06.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 26.06.2022 р. о 22:30 год. по вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і заперечив в повному обсязі, подав до суду письмову заяву, за змістом якої просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки на час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, він, ОСОБА_1 , автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував в стані сп'яніння; стояв поряд із автомобілем; до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані сп'яніння, а він заперечував вказані звинувачення, тоді працівники поліції не стали слухати його заперечення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому не роз'яснювали йому жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; а також враховуючи ту обставину, що він не керував автомобілем, то він і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.
Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.
Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).
Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.
Додані до протоколу два файли на DVD-R диску із відеозаписами, де:
- на відеозаписі без звуку (файл із назвою FYVK3491.МР4) зафіксовано, що 26.06.2022 р. о 21:15 год. по вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області поліцейські під'їхали до припаркованого біля краю проїжджої частини біля бордюру неподалік магазину автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де з переднього місця пасажира вказаного автомобіля на вимогу поліцейського вийшов чоловік схожий на ОСОБА_1 без ознак сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) та про щось спілкувався із поліцейським біля автомобіля потім відійшов в сторону;
- на відеозаписі із звуком (файл із назвою 0000000_00000020220626224850_0007.ІМР.МР4) зафіксовано, що 26.06.2022 р. у час із 22:48 год. по 22:50 год. по вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області чоловік схожий на ОСОБА_1 без ознак сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) біля автомобіля поліції у присутності поліцейських та двох свідків, які назвались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовляється від медичного освідування, -
є неналежними та недопустимими, оскільки перший відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Cruze» у час 26.06.2022 р. о 22:30 год. як час правопорушення вказаний у протоколі, а натомість містить зафіксований час 21:15 год. 26.06.2022 р. та події і обстановку припаркованого (нерухомого) біля краю проїжджої частини біля бордюру неподалік магазину автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де з переднього місця пасажира вказаного автомобіля на вимогу поліцейського вийшов чоловік схожий на ОСОБА_1 без видимих зовнішніх ознак сп'яніння; а другий відеозапис містить зафіксований час із 22:48 год. по 22:50 год. 26.06.2022 р. та події і обстановку відмови ОСОБА_1 без ознак сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) біля автомобіля поліції у присутності поліцейських та двох свідків, які назвались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовляється від медичного освідування, а не огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також свідка ОСОБА_2 не вказано в протоколі (п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), а тому через вказані розбіжності зафіксовані події не належать до предмету доказування події 26.06.2022 р. о 22:30 год. та не виконано належним чином вимоги Розділу Х Інструкції, а тому вони відхиляються судом як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Долучені до протоколу письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2022 року про те, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських 26.06.2022 р. о 22:30 год. від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп'яніння, не мають записів про роз'яснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положень і змісту норм ст. 272КУпАП та ст.ст. 384, 385 КК України, про те що вони залучаються як свідки, із відповідними обов'язками свідка, зокрема й наявності відповідальності за завідомо неправдиві показання; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2022 року містять час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп'яніння, - 22:45 год. 26.06.2022 р., а натомість у протоколі про адміністративне правопорушення міститься інший час вчинення ОСОБА_1 правопорушення ніж час, зафіксовані в письмових пояснення, а саме 22:30 год. 26.06.2022 р. Крім того, на відеозаписі від 26.06.2022 р. час 22:48 год. по 22:50 год. 26.06.2022 р. свідок ОСОБА_4 не був присутній, а були присутні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поліцейський вказує іншому на необхідність пошуку іншого свідка, оскільки наявні свідки (поняті) є подружжям.
За таких обставин, у їх сукупності, долучені до протоколу письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2022 року є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані із порушеннями щодо вимог належності до предмета доказування (часу скоєння правопорушення) та недотримання вимог ст.ст.266, 272 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо неможливості залучення як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому відхиляються судом як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321446 від 26.06.2022 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, наполягав на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 26.06.2022 р. о 22:30 год. по вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: