Справа № 404/4133/16-к
Номер провадження 1-кп/404/37/18
15 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020005181 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно неодруженого, дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого: 25.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_3 перебував за адресою м. Кіровоград (нині - Кропивницький), вул. Соборна, 25, на території «Критого Ринку», де зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 . В ході бесіди між ними, ОСОБА_3 під приводом тимчасового користування її мобільним телефоном марки «Samsung Gаlaxy S3», шахрайським способом, шляхом обману заволодів вказаним мобільним телефоном марки «Samsung Gаlaxy S3», вартість якого згідно висновку експерта №137 від 24.06.2016 року складає 2700,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2700,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2016 о 18.30 год. ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_3 , де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . В ході бесіди між ними, ОСОБА_3 під приводом здійснення мобільного дзвінка з його мобільного телефону марки «Nokia 215», шахрайським способом, шляхом обману заволодів вказаним телефоном «Nokia 215», вартість якого згідно висновку експерта №137 від 24.06.2016 року складає 689,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 689,00 грн.
Також, досудового розслідування встановлено, що 09.07.2016 року близько 04:00 год. у ОСОБА_3 , який достовірно знав про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, виник умисел на незаконне збагачення злочинним шляхом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 під час спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ввівши в оману потерпілого щодо дійсності своїх намірів, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн. нібито для придбання алкоголю. Однак, заволодівши коштами у вказаний спосіб ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.
До того ж, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2016 ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Fly TS 107», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №418 Від 19.12.2016 року складає 301,33 грн., в якому знаходились дві сім карти мобільного оператору «МТС» та «Київстар», якi матеріальної цінності для потерпілого не становлять. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон. Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 301,33 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за цими нетяжкими злочинами, посилаючись на те, що з дня його вчинення та до набрання вироком законної сили минуло більше п'яти років, від слідства та суду не ухилялася, нового злочину не вчиняв.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно з ч.2 та ч 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому, згідно із ч. 4 ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 були вчинені в період з 18.04.2016 року по 06.12.2016 року і на даний час минув п'ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, за наявної згоди ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаними кримінальними правопорушеннями з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
З урахуванням положень ст.124 КПК, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України покладаються на державу.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 342-345, 372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016120020005181 від 21 квітня 2016 року про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №12016120020005181 від 21 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 418 від 19.12.2016 р., що складає 351 грн. 84 коп. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1