Справа № 373/845/22
Номер провадження 1-кп/373/165/22
15 липня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12022111050001782 від 03.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12022111050001782 від 03.06.2022.
З обвинуального акту вбачається що, 02.06.2022 близько 13 години 20 хвилин сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , при виконанні покладених на них обов'язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанської об'єднаної територіальної громади, знаходячись у службовому транспортному засобі марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Соборна, поблизу будинку 112-б, було зупинено транспортний засіб «Volksvagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування з ОСОБА_4 та перевірці документів, що засвідчують його особу і права керування транспортним засобом, поліцейськими сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 встановлено, що керування транспортним засобом здійснюється особою, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для складання адміністративного матеріалу водія ОСОБА_4 було запрошено до салону службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
ОСОБА_4 , 02.06.2022 близько 13 години 35 хвилин, знаходячись в середині службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Соборна, поблизу будинку 112-б, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, надав неправомірну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України, за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, самостійно а саме: поклав грошові кошти в сумі 1 000 грн. (дві купюри по 500 грн. кожна), шляхом поміщення їх на передню торпеду салону службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 », тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.
Поліцейські сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 надав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, повідомили про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102», викликали на місце слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
З обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022111050001782 від 03.06.2022 суду надана угода про визнання винуватості укладена 15.06.2022 між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання правової допомоги № 010-0001189 від 15.06.2022 та свідоцтва № 6143/10 від 07.07.2017 з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у кабінеті № 7 Бучанської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 61/1.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення викладені в угоді про визнання винуватості, повністю ідентичні формулюванню обвинувачення викладеному в обвинувальному акті.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
Також, в укладеній угоді сторонами визначено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди.
Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз'яснені та є зрозумілими.
Додатково, вказані вище обставини роз'яснені ОСОБА_4 судом.
В ході судового засідання ОСОБА_4 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.
Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у обсязі пред'явленого обвинувачення.
Обставиною, яка пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.
Сторони в угоді про визнання винуватості дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, а саме 17 000 гривень.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.
Укладена угода про визнання винуватості щодо змісту та порядку її укладання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.
При цьому судом враховано те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні №12022111050001782 від 03.06.2022 між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання правової допомоги № 010-0001189 від 15.06.2022 та свідоцтва № 6143/10 від 07.07.2017 з другої сторони.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри по 500 гривень), які передані для зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області - конфіскувати у власність держави після набрання цим вироком законної сили.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_10