"23" червня 2022 р. Справа № 363/446/21
23 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Несин Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Петрівська сільська рада про виділ у власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про виділ у власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку, яки розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 є власником 1/8 частки житлового будинку та фактично користується кімнатою 2-1 площею 14,3 кв.м. із житлового будинку літ.А, а також навісами літ А5, У та Т. Частки співвласників не виділялась, домовленості щодо користування спільною власністю не було досягнуто. Згідно висновку №1-11/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складного 11.11.2020 року, існує технічна можливість виконати виділ в натурі 1/8 частину житловому будинку, а саме: кімнату 2-1 площею 14,3 кв.м. із житлового будинку літ.А, а також навісів літ. А5, У та Т, сформувавши відокремлену квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
15.11.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Глівінський А.І. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку,причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Крім того, відповідачі не скористались своїм правом та не подали до суду відзив на позовну заяву.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.
28.02.2020 року державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , а саме на 1/8 частину житлового будинку номер АДРЕСА_1 .
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/8 частка, ОСОБА_4 3/24 частки, ОСОБА_5 3/24 частки, та ОСОБА_6 3/24 частки.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.
Згідно вимог ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.
Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
Отже, ОСОБА_3 скористалась своїм правом та звернулась до суду з позовною вимогою про розподіл в натурі між співвласниками житлового будинку.
Згідно висновку експерта №1-11/2020 будівель-технічного експертного дослідження, складеного 11.11.2020 року, існує технічна можливість виконати виділ в натурі 1/8 частину в житловому будинку по АДРЕСА_1 співвласниці ОСОБА_3 , а саме: житлову 2-1 площею 14,3 кв.м. із житлового будинку літ. «А», а також навіс літ. «А5, У та Т», сформувавши відокремлену квартиру АДРЕСА_2 . Іншу частину будинку залишити у спільній частковій власності співвласників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із рівними частками по 1/3 кожному.
Отже, під час розгляду справи не встановлено обставин, та не надано доказів неможливості виділення позивачу частки, у спільному сумісному майні, як вказано у вищевказаному висновку експерта №1-11/2020 від 11.11.2020 року будівельно-технічного експертного дослідження.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не скористались своїм правом, не подали відзив на позовну заяву, крім того, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Глівінський А.І. під час розгляду справи заперечував проти задоволення позову, однак клопотань про призначення експертизи, щодо розподілу будинку не заявляв, суд вважає, що заявлені ОСОБА_3 вимоги про виділ у власність частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 15, 16, 183, 358, 363, 364, 367, 372, 377 ЦК України, статтями 86, 88, 89, 120 ЗК України, статтями 10, 12, 77, 78, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,
позов задовольнити.
Виділити ОСОБА_3 , в натурі у власність частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 площею 14,3 кв.м. із житлового буднику літ.А, а також навіси літ.А5, У та Т.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,66грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,66грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,66грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).
Відповідачі: ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 );
ОСОБА_5 (ІПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 );
ОСОБА_6 (ІПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ).
Третя особа: Петрівська сільська рада (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171).
Суддя О.Д. Рудюк