Справа № 357/5510/22
1-кс/357/971/22
15.07.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000542 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7
13.07.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 в її провадження надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000542 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 357/5510/22 провадження № 1- кп/357/959/22).
Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.07.2022, розподіл відбувся о 14 год. 39 хв., визначено головуючим суддю ОСОБА_3 . При цьому виключено з авторозподілу в зв'язку із зайнятістю згідно табелю (нарадчою кімнатою) суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а суддю ОСОБА_11 виключено, оскільки остання приймала участь в справі як слідчий суддя. Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у відпустці, тому також не приймали участь у розподілі справи між суддями.
Фактично розподіл справи здійснювався між суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 29.09.2021 № 56/од/г встановлено графік щоденного прийому відділом документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушеннями, клопотань, справ органів досудового розслідування, справ про адміністративні правопорушення: понеділок - четвер з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., п'ятниця - з 08 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. Реєстрація справ, які надійшли за межами графіку та підлягають негайному розгляду слідчим суддею, проводиться за вказівкою голови суду або особи, яка виконує обов'язки голови суду.
Зазначає, що даний обвинувальний акт не розглядається слідчим суддею, крім того до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого закінчується 15.07.2022.
Автоматизований розподіл обвинувального акту було здійснено на підставі усної вказівки в.о. голови суду ОСОБА_10 .
Вважаю, що за даних обставин автоматизований розподіл обвинувального акту мав здійснюватися відповідно до встановленого графіку прийому справ, а саме до 13 години (оскільки це була п'ятниця). Крім того не вбачає нагальної необхідності у здійсненні його розподілу 08.07.2022 о 14 год. 39 хв.
Вважає, що відбулося порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь особи, яка заявила самовідвід, не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що заява про самовідвід судді ОСОБА_16 підлягає задоволенню, але не з підстав, вказаних суддею у її заяві, оскільки авторозподіл справи відбувся відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому зазначив, що наказ на який посилається суддя ОСОБА_16 як на підставу для самовідводу поширюється саме на справи органів досудового розслідування. Оскільки прокурор не є органом досудового розслідування, то вказаним наказом не встановлено будь-яких обмежень щодо прийому саме обвинувальних актів від прокурора. Вважає, що заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід було здійснено перешкоджання прокурору у доступі до правосуддя, викладені у ній доводи не відповідають вимогам закону, ані вимогам інструкцій, за таких обставин у її діях вбачає упереджене відношення до справи, тому вона не може продовжувати розгляд даної справи. Наполягає на відведенні судді ОСОБА_16 від розгляду справи саме із вказаних ним підстав.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні заяви про самовідвід відмовити, посилаючись на відсутність порушень при проведенні авторозподілу справи між суддями.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження необхідні для розгляду заяви, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, ... зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів…
Частиною 3 цієї статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Приймання та реєстрація документів Інструкції
з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Наказ Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Поряд з тим, 29.09.2021 з метою оптимізації своєчасної реєстрації та розгляду клопотань органів досудового розслідування, справ про адміністративні правопорушення, головою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було видано наказ № 56/од/г «Про встановлення щоденного прийому».
Пунктом №1 наказу встановлено графік щоденного прийому відділом документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням, клопотань, справ органів досудового розслідування, справ про адміністративні правопорушення, а саме з понеділка по четвер з 09-00 год до 15-00 год., п'ятниця з 08-30 год до 13-00 год. Реєстрація справ, які надходять за межами графіку та підлягають негайному розгляду слідчим суддею, проводиться за вказівкою голови суду або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до п. 2 наказу начальника відділу зобов'язано довести наказ до відома працівникам відділу та розмістити на стенді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравнева, 4а.
На виконання п. 3 наказу вказаний графік щоденного прийому відділом документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням розміщений на офіційному сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у розділі «Про суд», «Режим роботи».
Таким чином, вказаним наказом голови суду встановлено чіткий графік прийому клопотань, справ органів досудового розслідування, справ про адміністративні правопорушення та визначена можливість прийому поза межами вказаного графіку за вказівкою голови суду або особи, яка виконує його обов'язки виключно справ, які підлягають негайному розгляду слідчим суддею.
У даній справі судом встановлено, що 08.07.2022, у п'ятницю, в системі автоматизованого розподілу за вхідним № 22141 було зареєстровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000542 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 357/5510/22 провадження № 1- кп/357/959/22).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.07.2022, розподіл справи відбувся о 14 год. 39 хв.
Таким чином прийом, реєстрацію, а в подальшому і авторозподіл справи між суддями всупереч положенням п. 1 наказу від 29.09.2021 відповідальною особою відділу документального обігу і контролю було проведено після 13-00 год, тобто поза межами встановленого наказом голови суду графіку.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного КПК України обвинувальний акт підлягяє розгляду судом (одноособово/колегіально) та не відноситься до тієї категорії справ, які підлягають негайному їх розгляду слідчим суддею. Окрім того, на момент прийому вказаного обвинувального акту не існувало жодної необхідності у невідкладному розгляді вказаного кримінального провадження (закінчення строків досудового розслідування, закінчення строку дії запобіжного заходу), яка б виправдовувала його прийом поза межами встановленого графіку. Як вбачається із реєстру, доданого до обвинувального акту, стосовно особи обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчувався через тиждень - 15.07.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні також закінчувався 15.07.2022.
Відповідно до п. 1 розділу XVIII. Особливості складання деяких видів організаційно-розпорядчих документів у суді Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, наказ - це розпорядчий документ, який видає керівництво суду на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов'язковий для виконання підлеглими.
Накази з питань основної діяльності (нормативні накази) - це документи, які оформляють рішення керівника щодо організації роботи установи в цілому чи його структурних підрозділів (конкретні заходи щодо виконання директив вищих органів, планування роботи окремих структурних підрозділів тощо).
Отже, наказом голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 56/од/г від 29.09.2021 «Про встановлення щоденного прийому» врегульовано одну із основних (першочергових) складових порядку визначення судді, для розгляду справи, в розумінні ч. 3 ст. 75 КК України.
Станом на час розгляду заяви про самовідвід судді жодних належних доказів про те, що вище зазначений наказ є недійсним/скасованим у встановленому законом порядку суду не надано, а відтак діє презумпція правомірності наказу № 56/од/г «Про встановлення щоденного прийому» від 29.09.2021, який підлягає обов'язковому виконанню.
Таким чином, суд констатує, що прийняття відповідальним працівником відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам і адмінправопорушенням клопотань, справ органів досудового розслідування та справ про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно у межах робочого часу встановленого графіком прийому, що у свою чергу є передумовою для подальшого проведенню автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Недотримання на даному етапі першочергової складової поряду визначення судді для розгляду справи, тягне за собою недотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Суд не погоджується із позицією прокурора з приводу того, що зазначений у наказі графік прийому, не стосується обвинувальних актів, та зазначає, що поняття «справи органу досудового розслідування» про які йде мова у наказі голови суду від 29.09.2021 та розміщеному на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області графіку щоденного прийому відділом документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням, стосується у тому числі кримінальних проваджень, а точніше саме обвинувальних актів по кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснює орган досудового розслідування, по закінченню якого саме прокурор здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, скеровує його до суду.
Вимоги прурора про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 саме із зазначених ним підстав, не грунтуються на вимогах закону, зокрема з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України.
Наведене вище вказує на істотність встановлених порушень, що викликають сумніви у законності розподілу справи між суддями, а тому суд приходить до висновку, що при визначенні судді для розгляду кримінального провадження № 12022111030000542 від 27.02.2022 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
За викладеного, заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, ст. 370-372 КПК України, суд,-
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000542 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Обвинувальний акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000545 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та справам про адміністративне правопорушення для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Тетяна КЛЕПА