Справа № 355/1389/21
Провадження № 3/355/36/22
23 червня 2022 року
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269829 від 19.09.2021 вбачається, що 19.09.2021 о 10 год. 09 хв. на 76-му км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. 07.11.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол серії ААБ №269829 від 19.09.2021 року, в якому зазначив, що зупинку його транспортного засобу було здійснено з порушення статей та норм закону, оскільки його було зупинено на підставі того, що марка, модель та номер підпадають під орієнтування по розшуку. До матеріалів справи та до рапорту не надано орієнтування, на яке посилається інспектор, а отже не підтверджує законність зупинки. Про те, що його автомобіль підпадає під орієнтування йому ніхто не повідомляв, номера кузова не перевірялися. Після зупинки транспортного засобу, інспектор сказав, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пред'явив документи, та сказав, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Від проходження ОСОБА_1 не відмовлявся, так як алкоголь вживав та сказав про те, що постійно читає та чує про те, що даний прилад перебуває в непрацездатному стані та показує дані, які не відповідають дійсності, попросив, щоб працівники поліції продемонстрували роботу приладу. ОСОБА_1 в своєму заперечення стверджує, що про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, що можуть підтвердити свідки, які їхали з ним в автомобілі, та яких інспектори чомусь відмовитися допитати. Інспектор відразу сказав, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження та почав зупиняти транспортні засоби, щоби знайти свідків. Він зупинив автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка, яким було запропоновано пройти до приміщення та підписати документи на підтвердження відмови від проходження обстеження, при цьому дані свідки безпосередньо від нього такої відмови не чули. Відповідно до пояснень, наданих до матеріалів справи, дані свідки нібито було присутні коли ОСОБА_1 відмовився від прохолодження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою "Драгера" та у медичному закладі, але йому не пропонували взагалі проїхати в медичний заклад, він сам поїхав та пройшов обстеження впродовж години після зупинки інспектором. Свідки просто підписали надруковані пояснення та навіть не прочитали склад надрукованого. Водночас, просить звернуть увагу суду на те, що бланки пояснень, направлення на медичний огляд в закладі були складені в один час в 10.13 годині та заповнялися в приміщенні стаціонарного посту а не безпосередньо біля зупиненого автомобілю та без його присутності.
Згідно висновку Яготинської МЦЛ № 21 від 19.09.2021 року, наданого суду разом із запереченням, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено. Обстеження було здійснено о 11.20 годині 19.09.2021 року та підтверджує факт не вживання водієм спиртних напоїв та керування транспортного засобу в тверезому стані. ОСОБА_1 запевняє, що не порушував ПДР та не вживав спиртні напої, та не визнає свою провину. В протоколі ним було зазначено, що він з протоколом не згоден та вважає його незаконним, тому просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оглянувши заперечення та доданого до нього документів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв'язку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Фактично приєднані до справи відео файли містять лише фрагментальні епізодичні записи. Вищенаведене вказує на неналежність в якості доказу приєднаного до справи відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення».
Також суд звертає увагу та те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки т/з ОСОБА_1 . В рапорті поліцейського не конкретизована причина зупинки автомобіля, оскільки названо причину запинки «автомобіль за маркою та моделлю проходить по орієнтуванню», проте в матеріалах справи відсутні докази того, що схожий автомобіль 19.09.2021 року, проходив по орієнтуванню. Тому є підстави вважати, що даний протокол є сфабрикованим і не відповідає відеозапису з нагрудних камер.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, З cт. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням, спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до ч.5 та 6 cт. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після, оформлення направлення, водій, транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт. 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ЇХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Слід зазначити, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки попросив лише перевірити справність приладу, а вже після цього продути газоаналізатор «Драгер», на що отримав від працівників поліції категоричну відмову, пояснивши тим, що вже почав оформлення протоколу, в зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, хоча направлення йому на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не вручалося.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду висновок медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 19 вересня 2022 року. З якого вбачається, що о 11 год. 25 хв., тобто протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 шляхом самозвернення по його заяві оглянутий лікарем ОСОБА_2 , результат огляду - ознак сп'яніння не виявлено. Вказаний стан ОСОБА_1 визначений лікарем ОСОБА_2 суперечить із зазначеним в протоколі ознаками, які виявив інспектор поліції Ільїн О.І.
До матеріалів справи додано рапорт поліцейського Ільїна О.І. У відповідності до Наказу МВС № 650 від 27.07.2012 року, «рапорт - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв'язку з цим відповідного прохання».
У той же час, ніякого прохання так званий рапорт не має, а викладений у формі пояснення, де поліцейський Ільїн О.І., нібито, повідомляє про події, які відбувались. Водночас поясненнями його вважати також не можна, оскільки ОСОБА_3 заповнював протокол про адміністративне правопорушення, тобто він нібито надає пояснення на свій протокол який сам і склав.
Крім того, рапорт містить не містить відомостей про те, що автомобіль передано під розписку тверезому водію, а матеріалах справи відсутня відповідна розписка.
Так, відповідно до абз. 7 ст. 266 КУпАП - «у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном». Тобто, ст. 266 КУпАП передбачає лише один спосіб відсторонення водія від керування ТЗ -шляхом передачі іншій особі, яка має право керувати таким ТЗ.
Натомість, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування автомобілем, а насправді сів за кермо та поїхав до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, що збігається з датою та часом зазначеним у висновку, а потім додому.
Вищевказане додатково підтверджує, що у поліцейського дійсно не було ніяких підстав вважати ОСОБА_1 , таким, що керує в стані алкогольного сп'яніння, а ознаки такого сп'яніння просто вигадані.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ