Справа № 283/1686/21
Провадження №1-кп/283/55/2022
15 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Малинського фахового коледжу, несудимого,-
за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:
12.04.2021 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з трьома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прибули до кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вищевказані особи переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, пошкодили вікно і через нього ОСОБА_4 з однією з осіб, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, потрапили в приміщення кіоску, а двоє інших осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. З кіоску ОСОБА_4 та три особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, викрали наступні продукти харчування:
- 3 кілограми курячого філе вартістю 315 гривень;
- 6 булок «Хот-дог» вартістю 150 гривень;
- 4 сосиски в тісті вартістю 68 гривень;
- 1 упаковку сосисок «Фірмові» вартістю 60 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 та три особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 593 гривні.
Продовжуючи свої дії 12.04.2021 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_4 разом з трьома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прибули до кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_9 . З цією метою вищевказані особи підійшли до вагончика та переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії. Після цього ОСОБА_4 з однією з осіб, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відігнули вхідні двері і через утворений отвір друга особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникла в приміщення. В цей час третя особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, спостерігала за навколишньою обстановкою. З даного вагончика вищевказані особи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:
- 2,7 кг. сосисок «Мисливські» вартістю 413 гривень 10 копійок;
- 5,6 кг. сосисок «Молочні» вартістю 459 гривень 20 копійок;
- 1 пляшку напою «Фанта» ємністю 1 літр вартістю 20 гривень;
- 1 пляшку напою «Кока-кола» ємністю 1 літр вартістю 20 гривень;
- 1 пляшку напою «Кока-кола» ємністю 0,5 літра вартістю 15 гривень;
- 5 пачок соку «Садочок» вартістю 50 гривень;
- грошові кошти в сумі 72 гривні.
Своїми діями ОСОБА_4 та три особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1049 гривень 30 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 12.04.2021 року близько 01 години 30 хвилин він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна прибули до кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який розташований по АДРЕСА_2 . Там переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, всі разом пошкодили вікно і через нього обвинувачений та ОСОБА_12 потрапили в приміщення кіоску, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. З цього кіоску викрали: куряче філе, булки та сосиски.
Цього ж дня близько 02 години 10 хвилин всі разом з метою викрадення чужого майна прибули до кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Там переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, і обвинувачений з ОСОБА_10 відігнули вхідні двері. Через утворений отвір ОСОБА_12 проник в приміщення кіоску і звідти передав ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 : сосиски, напої «Фанта» і «Кока-кола», сік та гроші.
Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Актом інвентаризації від 13.04.2021 року (а.с. 107). Відповідно до даного акту в кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , станом на 13.04.2021 року виявлено нестачу наступних продуктів харчування:
- 3 кілограмів курячого філе вартістю 315 гривень;
- 6 булок «Хот-дог» вартістю 150 гривень;
- 4 сосисок в тісті вартістю 68 гривень;
- 1 упаковки сосисок «Фірмові» вартістю 60 гривень.
- Актом інвентаризації від 12.04.2021 року (а.с. 108). Відповідно до даного акту в кіоску для торгівлі продукцією швидкого харчування, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_9 , станом на 12.04.2021 року виявлено нестачу наступного майна:
- 2,7 кг. сосисок «Мисливські» вартістю 413 гривень 10 копійок;
- 5,6 кг. сосисок «Молочні» вартістю 459 гривень 20 копійок;
- 1 пляшку напою «Фанта» ємністю 1 літр вартістю 20 гривень;
- 1 пляшку напою «Кока-кола» ємністю 1 літр вартістю 20 гривень;
- 1 пляшку напою «Кока-кола» ємністю 0,5 літра вартістю 15 гривень;
- 5 пачок соку «Садочок» вартістю 50 гривень;
- грошових коштів в сумі 72 гривні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, умови його життя, виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інформацію, яка викладена в досудовій доповіді.
Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується добре.
ОСОБА_4 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, яке передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.
Крім того, враховуючи пом'якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на нього певні обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 в якому просить стягнути з відповідачів:
- матеріальну шкоду в розмірі 4249 гривень 30 копійок, яка складається з вартості викраденого майна в розмірі 1049 гривень 30 копійок та вартості пошкоджених дверей в розмірі 3200 гривень;
- моральну шкоду завдану внаслідок викрадення та пошкодження майна в розмірі 5000 гривень.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділені в окреме провадження, а тому суд у даному провадженні не розглядає пред?явлений до нього позов.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 визнали позов в частині вартості викраденого майна в розмірі 1049 гривень 30 копійок. Вважають, що потерпілий не довів жодними доказами факт спричинення йому моральної шкоди, а вартість дверей в розмірі 3200 гривень свідчить тільки про розмір витрат, які поніс потерпілий на придбання нових дверей, але не вказує на розмір шкоди, яка заподіяна йому пошкодженням тих дверей, які були в кіоску.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1179 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Даним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 у віці 15 років викрав майно потерпілого ОСОБА_9 вартістю 1049 гривень 30 копійок. Таким чином обвинувачений заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Дану шкоду в розмірі 1049 гривень 30 копійок суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його законним представником ОСОБА_5 .
Суд відмовляє у стягненні вартості пошкоджених дверей в розмірі 3200 гривень, оскільки, як вбачається з наданого потерпілим товарного чеку, це вартість нових дверей, які придбав потерпілий 11.05.2021 року. Дана вартість не є розміром шкоди, яка заподіяна потерпілому пошкодженням тих дверей, які стояли в кіоску.
Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що викраденням майна потерпілому завдана моральна шкода. Однак вважає, що розмір заявленої ним моральної шкоди є явно завищеним. Тому, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, оцінює розмір моральної шкоди у 2000 гривень.
Даний розмір моральної шкоди суд також стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його законним представником ОСОБА_5 .
У стягненні решти моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1049 гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а у разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері ОСОБА_5 .
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1